[gav]

lynx

Я я вот не согласна. Генри Форд (неграмотный, кстат), Сорос, Бил Гейтс - считаю близки к гениальности в бизнесе. Спорт-лото тут не при чем. Ибо там действуют законы теории вероятности. А по этой теории, таких "удачливым" должно то вести, то нет, А им всегда "везет". Это закономерность. А не случайность.

Глупости, Форд, Билл Гейтс не придумали ничего нового, просто занялись вовремя теми вещами, которые впоследствии стали иметь мировое значение. Сорос же, насколько мне известно, играл на рынке ценных бумаг, науки, рационального там не больше чем в спортивных ставках. И это не закономерность! Это случайность! Только массовая случайность может стать закономерностью. Почитайте теорию вероятностей. Она бессильна для единичных, частных случаев. Думаю, тот же Сорос и выигрывал и проигрывал на бирже, прежде чем стать тем, кем он стал. И руководствовался он, как сам говорит, интуицией, а не наукой, не теорией вероятности. Вместе с тем есть тысячи людей прорывших такие норы в теории вероятностей (80% их советские ученые) и не являющиеся никакими бизнесменами.

Что касается Вашего понимания гениальности, то тут, я думаю, наш спор зайдет в мировоззренческую область, а тут действительно, сколько людей - столько и мнений. Мне понятна Ваша точка зрения - и она вполне достойна. Но мне, все же, ближе моя. Однако Ваше отношение к бизнесменам, как умнейшим людям более чем спорно.

Philosof

А определение придумали Вы сами

Придумал сам. А что не имею права? А вы свое определение не сами придумали?

Это невозможно, очень глупо, что Вы и Гинзбург этого не понимаете. Атеизм - просто - отрицание религии. Как он может быть равноправен? Еще более глупо пытаться делать из него какое-то положительное мировоззрение.

Личное дело каждого - отрицать ему религию или принимать. Если нужны какие-либо дополнительные ценности и установки - религия к вашим услугам. Достаточно целей в жизни - и ваше право ее отрицать. Если шахид во имя Аллаха взрывает дома - то это плохое мировоззрение, основанное на религии. Если атеист рушить православные храмы и оскверняет могилы - это плохое мировоззрение, основанное на атеизме. Как на религии, так и на атеизме можно построить и позитивное мировоззрение. Личное дело каждого что выбирать, лишь бы это несло позитивное. Но для массы в целом согласен, религия необходима, ничто пока не может дать лучшее духовное начало, но это отдельная тема.

Я ничего не говорил про философию! Я говорил про гуманитарные науки, философия, по ее собственному же признанию, вообще находится над всеми науками, ее нельзя отнести ни к естественным, ни к гуманитарным. И я не отрицал важности и сложности гуманитарных наук (вот потому что они очень сложные) просто я сказал факт, что естественные науки предъявляют к умственному развитию более жесткие требования, нежели гуманитарные (в том виде, в какой они сейчас существуют). Конечно и там и там есть умнейшие люди. Но в естественных науках таких людей больше, потому что тут сложнее скрыть свою глупость, здесь меньше неопределенности. Что касается философии то она решает (по крайней мере пытается решать) такие проблемы, которые по сложности превосходят любые математические, физические и т.п. Решение этих проблем требуют бесконечных уровней абстракций, которые требуют бесконечного мозгового потенциала. Отсюда очевидна неразрешимость этих вопросов человеком, и возникает некоторая неопределенность, размытость. И она способствует тому, чтобы философией занимались не только достойные и высокоинтеллектуальные люди. По идее, для философии более полезны бы были люди, которые уже натренировали свой мозг на абстракциях высокого уровня, однако логичных и опытно проверяемых. Это как раз математики-теоретики. Лишь они объективно могут как можно дальше продвинуться в решении вопросов философии.

Великий" подразумевает масштаб личности и место человека в обществе и в истории. Скажем, Твардовского я могу назвать великим, а Рубцова - нет, и не потому, что Рубцов "хуже", он - гениальный поэт, но место Твардовского (и его творчества) в жизни общества, в истории страны и истории литературы совершенно особое.

Вы открыли свое понимание понятия "великий", однако я не уловил в этих строчках того, что Вы вкладываете в понятие "гениальный".