Что мы читаем?
Все, ребята! Эту полемику я прекращаю. Ибо началось ломание табуреток, а кроме того, к теме - "что мы читаем" - все это уже не имеет отношения.
Дискутировать по поводу "гениев" с Вами, gav, трудно. Со времен Аристотеля известно, что для того, чтобы вести спор, нужно вначале договориться о терминах. Насчет талантов, гениев и т.д. есть если не определения, то общепризнанные представления, что это такое. Какой смысл их опровергать, называть белое черным, а черное - белым? Используйте какие-то другие термины, другие понятия. Опровергнуть гениальность Пушкина можно так: "произведения Пушкина искуственны... его герои выдуманны... сюжета нет... не жизненно... мелко..." и т.д. А Вы опровергаете так: "П. не гений". Почему? "Потому что он не был был разносторонним". А почему он должен быть разносторонним? "П.ч. гений должен быть разносторонним".
Вместо спора о реальных конкретных вещах получается бессмысленный спор о терминах.
Религия утверждает определкенные ценности, поэтому является мировоззрением. Атеизм сам по себе ничего не утверждает, только отрицает, поэтому он не является мировоззрением. Отрицая Бога, можно построить положительное мировоззрение, но не "на" отрицании. И тем более нельзя сделать мировоззрение из самого этого отрицания (т.е. атеизма). И уже совсем глупо это голое отрицание пропагандировать, чего требует Гинзбург.
|