[Luchano]

если, например, он решит бросить школу и пойти работать в 13 лет

вполне реальный выбор. Если он будет неудачным, человек получит урок. Не спроста, множество великих делали в своей жизни кардинальные повороты.

Так что ограничительные мероприятия, хотя бы на раннем стадии развития, в общем случае, неизбежны

С этим никто не спорит - нельзя проглатывать игрушки итп - тривиальные истины. Нужно только корректно и по возможности креативно это объяснить. Например, моя соседка вдохновенно говорила малышу - не лезь к розетке, там дядя ТОК! Я до сих пор это помню. Но это очевидные вещи. Занятия спортом - из разряда неочевидных.

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив? В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы). В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны. Жду комментариев.

Ограничение альтернатив и свободы выбора это разнородные понятия. То бишь софизм не прошел.

Чем принципиально отличаются следующие ситуации:
1.Человеку надоело учиться, он бросил, пошел работать – и ему стало интересно жить, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Он понял, для того, чтобы быть счастливым не совсем не обязательно умственно развиваться. Человек проработал грузчиком всю свою жизнь и умер абсолютно счастливым.
2.Человеку надоело жить – он выпил литр водки и ему стало интересно и хорошо, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Человек понял, что для счастья ему нужна лишь бутылка водки. Человек пил, и был счастлив, пока не умер от алкоголизма.
В чем счастье второго человека, ущербнее счастья первого? А после того как подумаете над этим, попробуйте сравнить счастье первого человека со счастьем академика.

Я согласен с тем, что не существует рациональных причин, способных убедить бомжа, наркомана, алкаша стать обычным человеком. Почему? Все дело в принципиальной невозможности создания единой аксиологической теории.

Смысл в том, что показывать плюсы и минусы более эффективно для развития, чем просто безаппеляционно ограничивать. Дело не только в том, что ребенок будет делать, но и в том, как он будет при этом развиваться. Ограничения – это тоже психологический дискомфорт, мы их вынуждены вводить.

Двойственная позиция, ребенок быстро просекет, кто реально принимает решения.

В результате львиная доля мотивации деятельности нервной системы связана с эмоциями. Подросток более всего подвержен тенденции выдавать желаемое за действительное. О каких правильных и осознанных решениях в этом случае может вообще идти речь?

Доля эмоции/разум не меняется, меняется абсолютное количество, у взрослых взрощенных по ограничительной схеме бывают взрывы по-хлеще, чем у детей.

Не то, что лучше, просто необходимо приложить все усилия и энергию, чтобы ребенок самостоятельно выбрал кажущееся правильно взрослому решение.

Мало ли что взрослому кажется! Тезис контрадикторен и лицемерен.

Ограничения могут вызвать психологическую травму. Более того, рано или поздно наступит момент когда положительный эффект от запрета, связанный с ограждением ребенка от неверно принятого им решения, будет нивелироваться отрицательным психологическим эффектом запрета, и, в целом, запрет станет нести суммарный отрицательный эффект. Тут очень тонкая грань, зависящая уже от конкретной ситуации, конкретной психологии ребенка, авторитета взрослого и т.п.

Вот потому, что эту грань нельзя нащупать, и следует защищать право свободного выбора. Перефразируя Черчилля - свобода выбора сопряжена с большими издержками, но это лучшее, что имеется в арсенале человеческого действия.