[gav]

Прежде чем о чем то дальше с Вами говорить, следует внести некоторую ясность.

Вы написали:

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора

При том совершенно не указали, не только разницу этих понятий, но и что вы под этими понятиями подразумеваете. Этим самым Вы уже ставите меня в положение, при котором я должен домысливать, что же Вы на самом деле имели в виду. Вот я и попытался «домыслить».
Исходя из того, что в интуитивном понимании, свобода выбора человека – это его естественное право принимать самостоятельное решение, а вседозволенность – право человека делать все, что ему заблагорассудится, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, несомненно, это различные понятия, так как реализуют, в общем случае, различные права человека. Но утверждать, что «не стоит эти понятия смешивать», имея в виду лишь их отличие в интуитивной формулировке, выглядит несколько тривиальным. Обычно когда говорят «не стоит смешивать понятия», обращают внимание на принципиальную их разницу.
Если человек, реализуя свое право свободы выбора, может действовать как ему заблагорассудится, то такая «свобода выбора» предполагает «вседозволенность». Если же реализуя, «свободу выбора», человек не может действовать как ему заблагорассудится (например, на множества альтернатив наложены ограничения), то такая «свобода выбора» если и определяет «вседозволенность», то только в этих самых узких допустимых рамках. Видно, что во втором случае существует более принципиальная разница между понятиями «вседозволенности» и «свободы выбора». На основании этого я и предположил, что вы понимаете под «свободой выбора» не «вседозволенный выбор» «некоторую совокупность допустимых альтернатив», раз подчеркиваете разницу между этими понятиями. Потому как именно в этом случае разница между понятиями становится наиболее принципиальной. Я прямо задал вопрос:

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив?

И в зависимости от того, как Вы ответите на этот вопрос, предложил два утверждения:

В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы).

И:

В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны.

То есть во втором случае исчезает та принципиальная разница между этими понятиями, отмеченная выше.

Далее задал вопрос:

Позволение ребенку не учиться, после того, как он выбрал "тьму", после того как Вы ему объяснили, что "учение - свет, а неучение - тьма". Это вседозволенность с Вашей стороны, или предоставление "свободы выбора"?

Однако Вы, вместо того, чтобы ответить на вопросы, или предложить свою точку зрения на то, чем же принципиально отличаются понятия «свободы выбора» и «свободы слова», нарушая многие правила ведения диалога или спора, обвинили меня в софизме.
Отвечать на вопрос репликой «софизм не прошел», мягко говоря, странно, а нормально говоря – непорядочно. Если Вы вкладываете в слова «свобода слова» и «вседозволенность» отличные понятия, то, будьте добры, представить их. Если у Вас нет времени или желания – так и скажите, однако расценивать мою попытку понять «что же Вы имели в виду» как «софизм» - свидетельствует либо о недостаточной внимательности к ходу рассуждения (а это говорит о неуважении к собеседнику), либо Вы понятия не имеете о том, что такое «софизм» (а это уловка, трюк, мнимое доказательство). В общем, все это подрывает дальнейшее желание вести с Вами беседу. А, в общем, чего я тут расписываюсь. Вы обвинили меня в софизме, Вы и ДОЛЖНЫ это обосновать. В соответствии с любыми правилами этикета общения. Поэтому если Вы хотите, чтобы я продолжал с Вами вести беседу, Вам придется не только объяснить, почему не следует смешивать понятия «свободы выбора и вседозволенности», но и обосновать выдвинутые в отношении меня обвинения в софизме.