[Demetr]

Техническая или гуманитарная специальность - совершенно неважно. И то и другое может быть практически полезным. По крайней мере я думаю, очевидно, что уровень практической применимости знаний об обществе и человеке намного ниже, чем знаний о природе, и именно поэтому цивилизация весь двадцатый век балансирует на грани саморазрушения. Согласен с Леви-Строссом "XXI век будет веком гуманитарных наук, или его не будет"... Другое дело, что практическая полезность и наука - совершенно разные вещи. Да и непонятно, что полезно, кто определяет полезность, на основании чего, как она может быть оценена? Но я увлекся...

Я имел в виду историю прежде всего. Поскольку, если математик или физик, например, работает программистом, он все же часть своих знаний на практике применяет (алгоритмы те же). А вот областей реальной жизни, где может понадобиться знание именно истории, причем не такое - "прочитай 2 книжки, выпиши факты и даты", а на уровне профессиональном - *наверное только политика, причем на самом верху. Примакову, конечно, историю Востока знать жизненно необходимо (да и всей резидентуре в этих странах). Или институт США и Канады - вполне себе экспертная организация для политиков и военных, без знания истории США - никуда... А вот уже в Самаре, что бы PR-компании по выборам в Думу проводить, к примеру, практически история не нужна, книгу какую по истории города на досуге полистать, и хватит. А в городе два истфака, по 100 человек историков в год выпускают. Из этих ста человек 10 (максимум) пойдет в аспирантуры, еще человек 20 - преподавать в школу, 2-3 - в архивы. Остальным пять лет напряженного (если все правильно делать) изучения не дают ничего. То есть вообще ничего. Навыки работы с большими объемами информации, навыки анализа, навыки работы с людьми - как я пишу в своем резюме. Все это, конечно, прекрасно, но можно наработать, занимаясь любым другим делом.

Мне просто позиция, постоянно озвучеваемая ректоратом, очень не нравиться - вы получили классическое университетское образование, и можете работать в любой сфере (подразумевая, наверное, что на работе научат). Черт возьми! Представьте, что человек, например желая стать качком, начинает интенсивно заниматься бегом. Или плаваньем. Он будет в очень хорошей форме, однако чемпионом станет тот, кто все это время работал с отягощениями. И он тоже будет, поверьте мне, в неплохой форме.

Так и историк - он может конечно работать и журналистом, и PR-менеджером, и маркетологом (меня приглашали даже, без опыта), и финансовым аналитиком, и HRом, и менеджером по продажам, рекламщиком, и переводчиком, если языки знает, и гитаристом на худой конец может (я думаю панк или брит-поп я бы и сейчас сыграл, а полгодика поработать - и вообще прилично звучать буду), и ITшником, я уверен, может, если голова есть. Франсуа Гизо - так тот вообще премьер-министром Франции был. И последний министр иностранных дел Польши тоже историк.
Вот только он сначала, уже в возрасти 22-23 года должен стать - журналистом, PR-менеджером.....


Отсюда анекдотическая, дикая и бессмысленная ситуация, когда человек, получив высшее образование, сразу же получает второе (с нашего курса таких несколько, и еще многие собираются). А на кой первое тогда? Детям сказки рассказывать? А не дороговато ли выйдет?