[Luchano]

Это неправда. Вы думаете, легко было удерживать Дальний Восток, граничивший с Китаем? С конца 17 и минимум до середины 19 века русские силы на Амуре и китайская армия были просто несопоставимы, наших там была горстка людей. И тем не менее удалось удержать, несмотря на то, что "Поднебесная империя" относилась к внезапно появившимся соседям, мягко говоря, не очень одобрительно.

Слабый контраргумент. И вот почему: Китай в течении 4 тысяч лет имел прекрасную возможность завоевать все территории к северу от себя. Однако он не проявлял к этому никакого стремления. Напротив, огораживался. То, что в указанное время Китай так и не СМОГ захватить ДВ и Сибирь означает, как ни странно, лишь одно - ему это было не нужно!

Разберемся почему: опять же причина - климат! В Китае по три раза в год собирают урожаи, когда у нас вроде на юге (Владик на широте Сочи) сложно вырастить один урожай. Все гниет, зима суровейшая (долгота Колымы) - влажность 100%, -20, ветер 20м/с - стандартная погодка. В Благовещенске еще хуже (климат континентальный, минус гораздо выше, зима продолжительнее). Замечу - это самые южные города, на которые Китай должен слюни пускать по твоей логике. Что говорить тогда о более северных территориях? А ведь это большая часть России. "Неодобрительно Китай" мог относится к России по разным причинам, главная из которых - влияние на традиционно сепаратистскую Манчьжурию. Кстати, порт Артур - лакомый кусочек, "государственники" также оставили не удел. Приведу другой довод: намаловажная причина успешного завоевания Руси татаро-монголами в том, что они были приспособлены к климату Руси.

Даже сейчас, когда развели патетику о "китайской экспансии" (наш бывший губер, один из инициаторов, пока не развалил край, так все время и называл себя - государственник!), 99% болтологии - это зарабатывание политических очков. Реально китайцы без единого выстрела экономически завоевали ДВ, поскольку эти "государственники", как это ни странно, любят на руку брать. Однако народу говорят, вот де Китай обнаглел. Но, право же, подобной риторикой мозги запудрить можно только полным даунам (бывший губер клеймил китайцев, а сам подписывал постановления о либерализации вн/эк отношений с Китаем). А такие находятся, потихоньку и у нас, в самом космополитичном городе появляются наци скины (подростки, которые и про 2 мировую толком не читали, Гитлера боготворят: 14/88!). Интеллектуальное же сообщество вместо того, чтобы показать людям действительные причины проблем, подхватывает непродуктивные идеи.

Нет, дело не в климате. Много усилий затратили европейцы на завоевание Америки? А климат там никакой не тяжелый.

Завоевали относительно легко. Однако это не контрарргумент. В Америке была жесткая бойня между европейцами за лучшие территории. В конце концов, англоязычные товарищи всех прижали. Других же конкурентов вблизи не осталось (с моря войну вести сложнее, пример - Великобритания), поэтому и не вели США на своей территории войну (кроме 2001 и дек. 1941).

А вот границы с Европой действительно всегда было сложно удерживать ввиду ее крайней агрессивности.

То говоришь, что мы дескать государственники, то от всех отбиваемся успешно. То, теперь, не удержали - агрессивные они. А может дело не в наших уникальных качествах, а в условиях территорий, на которых мы живем? Даже нашу нефть "бесплатную" достать в десятки раз дороже, чем в СА. Всем выгодно нашими руками отдавать свои ресурсы. Особой конкуренции за наши территории нет, подари ДВ США, что они скажут? Правильно, нам такого добра не надо. Им важно лишь, чтобы наше оружие не работало. ЧТО, кстати, России плохую службу служит, поскольку МВФ только по этой причине нам (вернее, "государственникам") давал дешевые НЕОБОСНОВАННЫЕ кредиты. Сейчас расплачиваемся. Как - не буду рассказывать, без слез не могу

Охх. Да, все нации уникальны, эту уникальность надо хранить и ценить, ибо человечество может существовать только как многооборазие наций и культур, смешение и отказ от своей самобытности - это путь к гибели.

Позволь уточнить, положим, есть два бегуна, первый выигрывает, второй говорит, что он проиграл потому, что у него особый менталитет, уникальность, непохожесть. Ты второй бегун?

Православие действительно не ставит во главу угла материальное благосостояние ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Но это мешало православным строить государство. Вспомни Строгановых, которые финансировали Ермака, организовывали ему войско, присоединяли к России земли за Уралом - это же были не просто купцы, а государственные деятели, хотя их к этому никто не принуждал.

Я рад, что тут мы хотя бы в терминах определились В общем это твое отношение, я с ним просто не согласен, поскольку, по моему мнению, все, что не делается во имя всеобщего блага оборачивается не той стороной. Как то М.Фридмен сказал - "я никогда не видел ни одного успешного мероприятия, при построении которого руководствовались бы всеобщим интересом". Есть исключения их этого правила, но они лишь исключения. Если знаешь, то вспомни Роберта Оуэна, которого превозносил Маркс. Чем закончилось его мероприятие тоже вспомни. Мораль тут одна: всеобщее благо - не ориентир для построения прагматичной политики.

ЗЫ: нашел муниц. аптеку, очень хорошую, удивился - как это так, люди классно работают, но не получают с этого дивидендов. Оказалось, прозаичнее, мне объяснили, как они деньги от государства уводят себе в карман. Опять же ЧАСТНЫЙ интерес. Закрой им лазейки, аптечка просто прикроется.

lynx

Спасибо за комплименты! По сути изложенного - мне приятно, что я не остался без единомышленников, но еще больше приятно, что это было сказано преподавателем. Хотя раньше я наивно предполагал, что подобную точку зрения разделяют все окружающие!!!

Сорри за объем! Краткость - сестра таланта, *- упрекали меня за длинные сочинения, я отвечал - двоюродная! Хотя, конечно, стиль нужно улучшать... иначе опять рульная тема загнется