Цитата:
|
Мог бы подобный вышесказанному вопрос быть задан на защите членами Ученого Совета?
|
Да, вполне.
Цитата:
|
может ли российский человек быть успешным? Или это в принципе некорректный вопрос?
|
Во всяком случае неконкретный, т.к. непонятно - в чем критерий успешности? Почему Рокфеллер успешный, а Ломоносов или Серафим Саровский нет?
Если говорить об успешности в современном понимании - почему нет? Были и Строгановы, и Морозовы, и Суворин. Я уже говорил, что представление о русских как народе пассивном и апатичном - ложное, ибо непонятно, как и зачем тогда он построил такое государство. Хотя, в прозвучавшей критике есть немалая доля истины - да, есть в русском православии уклон в идеалы смирения и страдания. Даже от Александра Невского повторяют слова, что Бог не в силе, а в правде, хотя уж Невский точно был не созерцателем, а деятелем, значение его как политика не меньше Ленина и уж точно больше Петра Первого. Но ведь подобные вещи есть не только в православии - они и в классической русской литературе. Кстати, некоторые мыслители высказывали в ее адрес упреки, что она фактически обошла положительные стороны русской действительности. Где на ее страницах положительный герой, человек энергичный, строитель, созидатель? Ведь он был в реальности. А в книгах: городничий, Обломов, Скалозуб, Собакевич, нигилисты и революционеры разного рода. Из положительных персонажей - только лентяй Безухов и Платон Каратаев, на котором воду можно возить, все с тем же непротивлением злу.
(Это не моя точка зрения, привел для полноты картины).