А я вот не могу сказать, кто я по профессии.
Наверное, как и Путин: "Специалист по общению с людьми". Мой профессиональный профиль (кусочек отуда, кусочек отуда, и оттуда) вообще сложно определеить конкретной профессией в традиционном понимании.
Вот это я считаю полным бредром:
Цитата:
Сообщение от Rendido
Школьник должен еще научиться самостоятельно выбирать, а этому ни школа, ни семья, как правило, не учат. Большинство нынешних подростков чрезвычайно инфантильны: «мама сказала», «учительница сказала». Но ведь наступает момент, когда серьезное решение приходится принимать самостоятельно…
|
В условиях, когда в нашей экономике проблемы планирования/прогнозирования даже на уровне крупных хозяйсвенных субъектов решаются не более, чем с двухлетним горизонтом, что, соответственно, в 2 раза короче цикла обучения даже на бакалавриате - абсолютная непрогнозируемость экономических усоловий, в которых сегодняшний школьник/абитуриент будет ыходить на рынок труда делает постановку задачи ранней специализации бессмысленной.
По большому счету и на Западе, и в Японии задача профориентации в школе не решается, там люди делают выбор не в 16-17, а далеко после 20 лет. Для этого и существует система академической мобильности, образовательных кредитов (в смысле зачетных единиц) и т.п.
В наших условиях, когда, с, одной стороны, существует рудиментарная жесткая систему обучения, усугубленная крайне низкими социальными гарантиями моложежи, что предъявлет к ней довольно жесткие экономические требования с ранних (по меркам развитых стран) лет, проблемой государственных обязательств допускает лишь одну постановку задачи прфориентации: оптимального выбора (по критерию популярности/персижности специальности в данный момент времени - другйо информации ля ЛПР всё рано нет) с учетом ограничений: финансовых и социальных (до ЕГЭ они были абсолютными: попробуйте поступить на более-менее престижный факультет с улицы) и интеллектуальных (уровень знаний). То есть из того, что семья/подросток могут позволить себе (из набранного уровня баллов по ЕГЭ) выбирается некий максимум целевой функци престижности.
С учетом отсутствия системного спроса в экономике на высококвалифицированные профессии, требующие ранней функциональной специализации (инженеры-проектировщики) за исключением медицины, наверное - приоритетом пользуются и будут пользоваться специальности более-менее универсального профиля подготовки, допускающие возможножности будущей доспециализации и перепрофилирования по рабочему месту: экономика, менеджмент юриспруденция, инженеры эксплуатационного профиля (IT, энергетика, технологи - попроще, предметная привязка меньше, чем, например, проектирование ЛА).
И другого не будет.
Ранняя профиориентация нужна для тех, кто не пойёт в ВУЗ, но по рабочим специальностям она сейчас явно - не ан всю жизнь: обычно все меняется глобально за 5 лет, поэтому тут выбор тоже де-факто тактический, а не на всю жизнь. А потом - куда возьмут.
В любом случае - статья бессмысленная, иммеет цель обоснования в общественном мнении финансирования совершенно бессмысленной системы (еще раз, кроме тех, кто решил идти в медицину, но это вообще отдельная песня) школьной профориентации, которая противоречит 2 современным тенденциям:
- профориентация на уровне 16-17 лет сейчас невозможна, она передвигается на горизонт 21-23 лет. когда работодатели готовы рассматривать предложение данной возрастной катеогрии,
- долгосрочаня профориентация в прицнипе невозможна, что усугубляется провалом спооса на квалифицированные кадры длительной подготовки (глубоко специализированных инженеров) и общей экономической нестабильностью.
Добавлено через 1 минуту
Третье: сейчас работа выпскника вуза на интервали 5 и более лет становится всё менее связанной с профилем его образовательной подготовки.
Не надо решать уравнение с 3-мя неизвестными.
Добавлено через 6 минут
Либо, ещё раз, надо возраждать систему государственного планирования...