revinski
Цитата:
|
бога ради, не учите историка-источниковеда тому, что такое "источник" и что такое "источниковедение"
|
ссылка на авторитет (тем более свой) не является аргументом, - енто раз, я и не собирался учить, что такое источник, - *енто два, бога всуе упоминать не гоже (особливо профи) - есно три.
Цитата:
|
Даже если автор работы изучал некий источниковедческий труд, то всё равно в этой конкретной ситуации для этого конкретного человека даннгый труд будет источником *- по истории изучения других источников.
|
Скажем так, как я понимаю (чтобы не подумали, что я учу), есть разница между непосредственно самой работой (источником, первоисточником), а также работой, которая его описывает. Номинально это суть источники, но построенные на основе этих групп базы в сущности *РАЗЛИЧНЫ, причем уже и по сути и по содержанию. Безусловно, бритва Оккама обязывает не рамножать понятия без надобности, однако, в данном случае различение оправданно (возможно необходимо).
ЗЫ: я бы не стал смешивать реферативный журнал, где описывается собрание сочинений и соственно само собрание сочинений.
ЗЫЫ: в конце концов мы же РАЗЛИЧАЕМ группы периодики и книг, хотя и в обоих случаях они суть источники.