[Philosof]

Я тебе могу объяснить логику Радзинского. Это логика автора детективов. Или триллеров. Главное - авантюрный, занимательный сюжет с неожидаными поворотами, интригующий читателя. Фактическая сторона дела тут никакого значения не имеет, ее можно коверкать, как вздумается, лишь бы увлекательно читалось. Ну например, в одном из своих опусов Радзинский пишет, что Сталин был настолько растерян (ошарашен) напданием Германии, что несколько дней пребывал как бы в прострации, никого не принимал и вообще адекватно не реагировал на сообщения из внешнего мира. При этом совершенно неважно, что сохранился (и опубликован) кремлевский журнал посетителей Сталина, в котором все дни конца июня 1941 г. расписаны по минутам. Все подстраивается под сюжет. Как у Агаты Кристи - случайно собирается 10 человек, в маленьком домике, случайно их всех по крышу заносит снегом, и конечно же тут и происходит преступление. Ребенку ясно, что в жизни так не бывает, но ведь иначе не получился бы детектив!
Что касается логики научного исследования, я бы разделил вопрос. Одно дело - именно научное исследование (в строгом смысле слова). Другое - историческая (или политическая) публицистика. Третья - художественная литература на исторические темы (она тоже очень разная бывает).
Эйдельман - хорошее чтение, но читать его одного - представление получится, мягко скажем, однобокое. Лотман очень хорошо, правда это не совсем история, ближе пожалуй к философии (в русском понимании этого слова) и культурологии.