heilig
Цитата:
|
по каким критериям ты отличаешь настоящего историка от зарабатывальщика денег, и в чем логика построения научного исторического исследования
|
насчет зарабатывания денег Радзинским
Philosof отлично объяснил. Суворов то же самое - историческо-истерический публицист.
А вот Фоменко и К (я уверен) прекрасно понимают, что несут полнейшую ахинею, но при этом отлично продается.
что касается построения научного исторического исследования - тут всё сложно.
Дело в том, что историк В ПРИНЦИПЕ не может установить, "как оно было на самом деле". Потому что историк подходит к изучаемым проблемам м фактам УЖЕ с некоторой предварительной картиной в его сознании.
То есть получается двойное удаление от действительности - мы читаем результат работы сознания историка, в котором (в сознании) выстроилась некоторая схема событий прошлого и сознания людей прошлого.
Поэтому научность заключается в том, что:
1) научная история невозможна без изучения широкого круга исторических источников той эпохи, которая изучается;
2) весь материал должен излагаться так, чтобы читатель (при желании), смог пройти тем же логическим путем, что и автор.
А значит, в действительно научной работе в
каждом случае, когда делается некий значимый вывод, должно быть ясно, на основании каких источников автор этот вывод сделал. То есть если научно-справочный аппарат в работе плох или отсутствует совсем, это означает, что претензии автора на научность и обоснованность своих выводов скорее всего беспочвенны
