[Luchano]

все существительные при "категориях" стоят именно в родительном падеже

ну что вы так к падежам прикипели? Здесь не проводится разбор специфики русского языка, например, в английском языке падежи вообще отсутствуют. I'm interested in the category of quality=I'm interested in the category "quality". Меня интересует как категория государства, так и категория "государство", поскольку и в том и в другом случае имеется в виду абстрагированное определение государства. Если бы сказал: Меня интересует категория государства Бирма по типу гос устройства, то другое дело.

использование орудия труда невозможно без его изобретения, а изобретение не имеет смысла без использования.

"иметь смысл"-это оценочное (субъективное) суждение, не факт, что изобретения ценны своим использованием: в таком случае можно было бы прикрыть всю фундаментальную науку. НО вопрос не в этом. Отождествляя две совершенно разных функции категории, вы смешиваете два абсолютно независимых процесса. Например, есть люди которые создают классификации, есть те, кто классифицирует. И в том и другом случае процессы МЫШЛЕНИЯ различны. Не согласны?

Во-вторых, нет, я не понимаю, что значит "определение развивается". Применять индукцию нужно в любом случае, поскольку ваше определение должно удовлетворять всем существующим ныне государствам. Выходит, что оно должно развиваться с ними в ногу. Но разве все государства развиваются синхронно и находятся на одной ступени развития?

Наконец то, позитивный ход рассуждений. Моя точка зрения такова: практика (ну те факты с которыми мы проводим индукцию) недостаточна для того, чтобы в полной мере помочь нам в формулировании определения. Мы просто НЕ сможем вывести близкое к истине определение, потому что не сможем обнаружить и выделить все факты. Поэтому настоящая индукция - это сбор всех фактов - вывод. В ином случае это уже абдукция, то бишь неполная индукция, с ней далеко не уедешь, впрочем, это не мной доказано.

Что касается МОЕГО определения - я полагаю (и это я как раз и хотел обсудить), что при формулировании определения могут использоваться нормативные суждения, т.е. я задаю некоторый императив, который должен направлять движение, все, что не соответствует этому императиву я считаю достойным изменения. Например, я говорю, что государство ДОЛЖНО отвечать за свои унитарные предприятия, если этого нет в том или ином гос-ве, то делается вывод, что оно (гос-во) плохо справляется со своими функциями.

А ведь развитие предполагает раскрытие противоречий, борьбу между старым и новым, и отмирание старого. Если вы и то и другое включите в это определение, оно само станет противоречивым.

Такой тип развития диктуется диалектико-материалистическим подходом. Противоречие в определении обычное дело: например, я говорю: государство должно защищать соц и экон структуру общества.

Справедливости ради, это действительно осложняет использование категории. Государство = это система принуждения. - тут вроде без противоречий, но так сказать, эффективность такого прямого определения снижается. Хотя енто имхо. Тут вопрос открыт: что лучше дать простое и непротиворечивое определение или усложненное с вложенными противоречиями. Понятно, что защитииться с первым проще, но со вторым лучше понимается сущность государства.

1. Опять же, это не ответ на поставленный вопрос.
2. Чтобы это выяснить, мне не кажется, что нужно привлекать философские категории и прочую неинформативную болтовню. На первой странице с формальной стороны это уже обсуждалось: про устав, про ответственность учредителей и т.п.

формальная (в данном случае юридич сторона) бесполезна, т.е. можно все что угодно и куда угодно разнести по юр критериям. Но поняв сущность государства (не Бирмы), это можно сделать более научно обоснованней что ли. Потом и юр принципы подстроятся под новое определение.

1. Это даже не просто лол, это огромный мега-гипер ЛОЛИЩЕ

если это опять по падежам, то я уже объяснил, не в них суть. Если это по сенсорному мышлению, то это, могу уверить, не оскорбление. Тем более, что признак не факт наличия.

Кстати, какое у вас образование? В области точных наук?