[heilig]

Luchano

Потому, что на вопрос "Ну как определите мне категорию государства" глупо спрашивать, вам вообще или какого нить в частности? Профессор поднимет голову и глазами спросит, ты дурак или прикидываешься?

возможно. Но загвоздка в том, что вы не на кафедре, а мы не все сплошь профессоры-философы Я уже по этому поводу свое мнение высказывала, повторяться не хочу, скажу лишь, что человек, задающий вопрос с использованием специфических понятий какой-то области в среде неспециалистов этой области, не делающий никаких специальных пояснений или указаний и надеющийся на мгновенное понимание, по меньшей мере сильно наивен А вообще предлагаю свернуть эту тупиковую ветку обсуждения. Я поняла, что вы имеете в виду, в своей правоте по данному вопросу вы меня все равно не убедите, а остальных это волнует мало. Продолжать толочь воду в ступе не вижу смысла.

Это как из анекдота про воздушный шар и математика, могу рассказать, но, уверен, он с длинной бородой

и, что интересно, в этом анектоде в главной роли кто только не выступает, не обязательно математик

общее определение не должно иметь таких деталей, но должно предложить подход к рассмотрению явлений.

разве определение должно предлагать подход к рассмотрению явлений?

Только один контр пример: в 99% стран нарушаются права человека, вывод - вряд ли целесообразно включать это требование в общее определение, - вряд ли будет обоснованным. Или вот по моему дисеру: 75% развитых стран имеют соотношение госдолг/ВВП более 50%, вывод - это обязательный и премлемый знак процветания, опять же абсурден, т.е. большинство может заблуждаться по поводу истинного положения дел (к примеру, эк рост может лишь сопровождаться ростом госдолга, но не определятся им). В этом и причина экономических кризисов - толпа следует за трендом, повторяет похожие действия, а потом наступает перегрев, а вместе с ним и отрезвление.

+

Например, я говорю, что государство ДОЛЖНО отвечать за свои унитарные предприятия, если этого нет в том или ином гос-ве, то делается вывод, что оно (гос-во) плохо справляется со своими функциями.

уф... нет, я не понимаю... Какой вывод? Зачем вывод? В общем-то определении?

Пример. Птицы -- класс позвоночных животных. Характерные особенности: передние конечности преобразованы в крылья, кожа (за исключением некоторых участков) покрыта перьями, дыхание легочное, размножаются путем откладки яиц.

Это ^^ -- общее определение. К вопросу о выводе: обращаем внимание на то, что в этом определении не делается вывод "все птицы должны уметь летать, потому что у них есть крылья."

Дальше. Предположим, я решаю это определение... ну, пусть изменить ("усовершенствовать" язык не поворачивается сказать). И я говорю, что птица ДОЛЖНА уметь летать, и если какая-то птица этого не умеет, значит, она (птица) плохо использует свои возможности и вообще неправильная это птица. Ну, сказала я так и что? Что мне это дало, кроме того, что всех страусов я признала неправильными, некачественными птицами? Сильно вряд ли все поголовье страусов, ломая ноги и теряя тапки, понеслось развивать свои крылья и учиться летать...

Мысль понятна?

ну и защищайтесь с первым, а второе, если сможете, сформулируйте для себя и лучше поймите сущность государства

А как же (робко) совесть, честность, правдивость?

(удивленно) А при чем здесь совесть, честность, правдивость?! Вы кого-то обманываете? Предлагаете заведомо ложные сведения? Разве первое (простое) определение неверно? Может, вы кого-нибудь этим подставляете? Или вас кто-то обязал все свои мысли, до единой, выносить на обсуждение общественности?

Цитата:
уверяю вас, если бы я подумала, что это оскорбление, то отреагировала бы иначе

нее, тут таких смайликов нет

в этом случае я бы скорее воспользовалась кнопочкой "Сообщение" или "Сообщить модератору", чем смайлами

Может быть страна, но не вней не обязательно может существовать государство.

а пример можно?

страна круг, в него полностью! входит другой круг - государство, остается площадь, значение которой - страна без государства.

опять-таки пример какой-нибудь приведите, плиз. Есть территории, где люди живут, работая, но не платя налогов, не призываясь в армию и т.д.?
Философу: имеется в виду, что никто с них этого не требует, а не то, что они укрываются, так что наши депутаты и прочая верхушка отпадают

"Истинный ответ - вера!" - тезис применимый и к точным наукам. Современная физика, математика - чистой воды неоплатонизм. Как это? А вы представьте себе точку? Не получится, нужно поверить, что она существует, с этого момента и начнется ваша... религия.

э-эх... Тоже не согласна, вернее, не совсем согласна, но для этой темы это уже совершенный оффтоп