[Luchano]

Но пока мы говорим не об исследовании, а об определении предмета исследования. А что есть определение? А определение есть раскрытие сущности явления или предмета, его основных признаков -- существующих на данный момент. Вы не согласны? Тогда дайте другое определение определения

Как будто бы при формулировании определения не используется методология - это неверно. Методология уже с самого начала "впивается" в предмет исследования. Или вы думаете, что словари пишет некая атономная личность, объективно и беспристрастно отражающая реальность? В КАЖДОМ определении общественного феномена заложена методология. Теперь об определении определения:

1) установление смысла незнакомого термина (слова) с помощью терминов (слов) знакомых и уже осмысленных (номинальное определение) или путем включения в контекст знакомых слов (контекстуальное определение), или явного формулирования равенства (явное, или нормальное, определение), в левую часть которого входит определяемый термин, а в правую — определяющее выражение, содержащее только знакомые термины.

2) Уточнение предмета рассмотрения, однозначная его характеристика (реальное определение).

3) Введение в рассмотрение нового предмета (понятия) посредством указания на то, как этот предмет построить (получить) из предметов данных и уже известных. В последнем случае определение принимает вид системы определяющих соотношений (схем, равенств) или «шагов перехода» (шагов индукции) от явно определенного и известного к искомому неизвестному (рекурсивные и индуктивные определения).

Вы очевидно понимаете под определением только 2е значение, т.е. реальное определение. НО общественные феномены реально не существуют. Они не определимы однозначно. Каждый смотрит со своей колокольни, если хотите. Да, такой вот ужас. Все что мы можем сделать для формулирования определения общ. феномена это иметь продуманную методологию, - вот в чем соль проблемы.

Вот, кстати говоря, откройте словарик и попытайтесь найти какое-нибудь определение (все равно чего), в которое было бы включено чье-то "хочу", т.е. которое было бы составлено при помощи нормативной методологии.

Возьмем "совесть", три разных определения:

Совесть — Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом. (социокультурный подход - искусственный характер совести)

Совесть — выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. (функциональный подход, прагматичный - подчеркивается ДЕЙСТВЕННОСТЬ чувства, его проверка действиями)

Совесть — понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом. (аксиологический подход - подчеркивается ценностное начало, значимость способности оценивать, отделять)

Все три подхода состоят в арсенале нормативной методологии. Почему они нормативны? Тут нужно уметь почувствовать намерение, что пытается высказать человек своим определением, что он акцентирует. Можно все собрать в одну кучу, но это будет бессистемная эклектика, - занятие неблагодарное и неэффективное.

Я прежде упоминал "культуру", имеющую добрую сотню разл определений

Понятие "государство" все же ближе к совести и культуре, чем к страусам Ну это я уже на пальцах объясняю.

Осталось только разобраться, что означает "город контролируется"...

можно добавить И управляется. Все это означает, что над городом внегосударственными силами реализуется вся полнота государственной власти, включая контроль и управление над его экономической, политической и социальной структурой. Единственное отличие подобной территории, города от полноценного государства состоит в непризнанности, а, следовательно, сложности защиты своего суверенитета.

Это суверенитет, который выражается в наличии территории, населения, государственной власти и ее атрибутов...

это не совсем удачное определение И страны (поскольку данный феномен не определяется сам по себе через суверенитет итп), свое определение я дал позже, в нем население - это не атрибут (необходимое свойство объекта).

хорошо вам, всегда словарик под рукой

я вас имел в виду, поскольку наврядли вы так точно помнили дату соглашений по Ватикану А у меня под рукой только Кирилл и Мефодий, ну и морально устаревший СЭС, в котором чуть не каждое общ. явление рассматривается через один, вам хорошо известный подход (диамат).

MiViS

Отождествляют видимо те кто не знает что кроме Правительства и Президента существуют другие уровни власти - не только по горизонтали но и по вертикали.

вроде бы это делать глупо и неразумно, но так ли очевидно различие между градациями внутри ветви власти? Возьмем самую интересную, исполнительную власть. Разве правительство что нибудь исполняет? Нет, непосредственно оно это делает только через своих агентов. Да, есть система постановлений, указов, но эта деятельность мало чем отлична от законодательной, рекомендательной итп деятельности. Реальное исполнение идет через агентов: госпредприятия, госфонды, госбанки. Регулирование осуществляется опосредованно, частными предприятиями, правительство ТУТ формально не отвечает за свои действия, НО в праве ли оно не отвечать за ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ действия своих агентов?

То же касается и других категорий. Они меняются лишь содержательно, но существо например нормы права можно легко определить и сегодня и вчера и завтра.

В чем отличие сущности от содержания?

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ — философские категории, сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений; явление — то или иное обнаружение предмета, внешней формы его существования.

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА, философские категории; содержание — определяющая сторона целого, совокупность его частей; форма — способ существования и выражения содержания.

Проще говоря, сущность - значение, содержание - наполнение.

Теперь, вы говорите, что меняется содержание, сущность неизменна. Что это значит в рамках права: безусловно, "наполнение" права очень динамично, появляются новые отрасли, новые предметы приложения правовых норм, НО сущность, соответственно, то значение, которое лежит в нормах остается неизменным.

Позволю не согласиться, сущность также подвержена изменению и дело в нормативной методологии: например, если раньше правовая норма применялась в целях наказания, предупреждения, получения средств в казну, то, например, теперь начинает набирать силу принцип достижения экономической эффективности, т.е. мы можем пожертвовать классическими принципами (целями) во имя новых. Понимаю согласиться вам сложно, но как, если не изменением СУЩНОСТИ права и его норм вы сможете объяснить отношение к смертной казни в современных развитых странах?