[Luchano]

И первое. Рекурсивные определения (в нашем разговоре) я как определения не рассматриваю. Потому что не представляю, как с них можно _начать_ исследование.

ну а с индуктивных тоже нельзя начать исследование? Заметьте сказано,

от явно определенного и известного к искомому неизвестному

нам кажется что мы ЗНАЕМ, что такое государство.

таких ли уж разных? Каждое из других двух выводится спокойно. Одно и то же записано разными словами и все, по-моему...

на это наш "патриарх" бы заметил, способность различать - это то, что отличает обыденное сознание от научного. Приведенные определения принципиально различны: в 1м случае "хочу" обозначает "ты должен повиноваться", в 2м "хочу" обозначает "ты должен действовать", в 3м "хочу" обозначает "ты должен различать". Это только один пример, а есть: добро, великодушие, психика, управление итп - много ментальных феноменов, которых сложно ограничить и затем препарировать. Государство в этом отношении - управление высокого уровня, которое преследует противоположные цели - это значительно осложняет выработку доминирующего определения и выявления сущности, меж тем наполнение вполне поддается техническому анализу, поэтому и возникает иллюзия могущества.

какими внегосударственными силами? А они по чьей указке действуют?

Непризнанные законной властью силы, которые самовольно управляют определенной территорией. Они могут проводить свою политику, могут стимулироваться извне, к примеру, как это происходило в Чечне в 1993-1999гг. Еще пример: южная Колумбия - по указке международной наркомафии.

проявления государственной власти -- законодательство, суд, управление. Так ведь? Тогда полнота государственной власти какого государства реализуется? В соответствии с чьим законодательством осуществляется контроль и управление (...) структурой?

Я думал, но решил, что необязательно неконтролируемая Признанным государством територия должна управляться законодательством. Так может происходить, но может и не происходить, например, анархичная власть - каждый сам за себя, реализует свой интерес или своего клана, каждый ни от кого не зависит, охрану и провизию он обеспечивает себе сам. Это реалистичная модель. Думаю, в джунглях Кампучии, Колумбии, прериях Судана, Анголы итп вряд ли правительство признанного государство станет ручаться за безопасность иностранцев и кого либо еще. Законодательство - это не признак полноты власти (контроль и управление), а один из инструментов ее реализации. Оно или работает или нет. Когда оно не работает, инструментом может выступить все что угодно - религия, оружие, наркотики. В первом варианте есть религиозные каноны. Во других слепая воля. Но более продвинутые внегос-ные силы предпочтают опираться на законодательство: Абхазия и Приднестровье имеют свои конституции, Президентов, организованные ветви власти.

вообще очень трудно так разговаривать, строить какие-то логические выводы, когда в любой момент можешь получить -- не, это не мое определение, а я по своему вам говорю. Мне не нравится так. "Свое" определение у вас, я вот сейчас себе свое придумаю, MiViS свое. Результат -- мы не поймем друг друга.

что поделать, мы не 2+2 складываем хотя и в случае 2+2 друзья математики грят, не все чисто

и напрасно Логика должна была бы вам подсказать, что, пользуйся я словарем, то Восточный Тимор нашла бы без труда. А у меня, к сожалению, часто под рукой вообще ничего нет. А дату соглашения по Ватикану я посмотрела в старой школьной тетрадке по экономической географии -- больше в тот момент ничего рядом не было

Никакая логика не могла подсказать, что в школьных тетрадях по географии содержится такая информация Мыслил обыденно, т.к. люди стремятся обратиться к надежным источникам во время споров.

MiViS

Но право то от этого не перестало быть правом?! У него те же цели, но добавились новые задачи гуманистического направления.

Право ЛИШЬ не перестало называться правом, его СУЩНОСТЬ изменилась кардинально, я уже писал: раньше угрожали, мстили, назидали - сейчас, считают денежки, реализуют политику (запрет фашизма!).

Теперь я подкорректирую свое упрощение: Содержание - это совокупность частей целого. Сущность - значение этого целого. То есть содержанием права определяется то из чего оно состоит, к примеру, какие отношения оно регулирует или нет, какие институты регулируют, каков механизм итд. Содержание меняется очень динамично - одно понятие интеллектуальная собственность чего стоит. НО меняется и значение (сущность) права, поскольку меняются его принципы (добавляются новые). Происходит это под давлением социальных трансформаций (реализация политики) и (или) развитием логического мышления (экономика в праве). Проще говоря, я различаю факт запрета фашизма и факт введения в правовой оборот понятия интеллектуальная собственность. Кроме того, все же стоит подумать, почему в Европе отменили казнь. Только ли прежними гуманитарными принципами это продиктовано? Думаю, нет.

Вот поэтому-то и спор! Причем мы можем дать различные определения и других категорий. И неизвестно кто из нас будет ближе к истине.

согласен, плохо, когда собирается народ и все дружно кивают головой: они либо не хотят самостоятельно мыслить либо имеют неправильное представление о научной этике.