[heilig]

Luchano

даже умудренные опытом люди лишь в исключительных случаях могут провести уверенное различие между добром и злом.

Взять вот эти слова, примерить на третье "независимое" определение, и получим чудесный вывод: только умудренные опытом люди лишь в исключительных случаях имеют совесть... А остальные просто не могут ее иметь, опыта не достаточно? Ну тогда это автоматически снимает все обвинения с малолетних преступников, например (и не только с них). Я уж даже не спрашиваю, что есть "добро" и "зло", уверенное различие между которыми должны проводить эти "умудренные опытом" -- и кстати говоря, ни в одном из трех определений добро и зло не расшифровываются (догадываюсь, почему). Да и вообще -- хотелось бы мне хоть одним глазком посмотреть на человека, способного уверенно провести различие между "добром" и "злом" (да еще чтобы он смог однозначно определить то, что собирается различать).

Это абсолютно различные виды, скажем там, умственной и поведенческой деятельности

И что? Посылка и следствие не обязательно должны быть одного вида и даже одной природы, чтобы быть неразрывно связанными.

Пример: человек может ощущать ответственность и реализовывать ее, НО будет ли он при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО убежден в различии между добром и злом? Должен ли он при этом обязательно проводить ценностное (аксиологическое) различие? Полагаю, нет.

Вы все время что-то теряете. Сейчас вы потеряли слово "ощущать", то есть написать вы его написали, а вот в смысл почли за лучшее не вдаваться. Немного изменив предыдущий пример: сегодня папа следит за малышом, потому что ему мама велела (т.е. несет ответственность), а завтра ему надоело, он его бросил посреди улицы (он НЕ ДОЛЖЕН ОБЯЗАТЕЛЬНО самостоятельно различать "добро" и "зло" -- он и не различает их), малыша переехал трамвай, и он остался на всю жизнь инвалидом. И вы всерьез полагаете, что этот папа действительно чувствует ответственность? Ну тогда нам с вами действительно _никогда_ не понять друг друга...

Опровергнуть его еще проще: Преступники тоже ощущают свою ответственность (перед окружающими, обществом), но почему то ИДУТ на преступления.

Откуда такая уверенность в том, что ощущают преступники?

Нет, это не опровержение. Это лишь доказательство того, что не существует объективных понятий "добро" и "зло". Если не брать в расчет психически нездоровых, то можно сказать, что все люди, и преступники в том числе, действуют в рамках того, что позволяет им их совесть -- одному она не позволит громко разговаривать в транспорте, а другому позволит устроить терракт. То есть совесть как чувство есть у каждого. Но в обывательском смысле под словом "совесть" подразумевается некое эталонное поведение человека в некоторых типичных ситуациях. Чем ближе поведение конкретного человека к этому эталонному, тем он "совестливей" в представлении других людей. Это все рассуждения именно с точки зрения вашей любимой нормативной методологии.
А вообще во всех этих рассуждениях о совести мне видится прямая связь с тем, о чем шел разговор в начале топика.
Совесть ==> государство, а, например, такое свойство как пунктуальность (частная, конкретизированная разновидность совести -- аккуратность в исполнении чего-либо -- т.е. чувство ответственности за то, что ты делаешь, способность формировать требования и оценивать качество того, что ты делаешь, по своей внутренной убежденности в том, как это должно быть сделано хорошо) ==> то, что вы хотите получить из государства, навязав ему обязанность нести отвественность за свои унитарные предприятия (т.е. частная, конкретизированная разновидность государства, которая тем не менее требует себе особого названия, ибо понятие государство уже существует и необходимо, чтобы все люди, общаясь и употребляя это слово, подразумевали одно и тоже. Каждому свое определение -- это не дело).
Вы можете, конечно, не согласиться (и, я подозреваю, именно так вы и поступите), но эта аналогия в итоге приводит к тому, с чего мы начали.

Приводу цитату В.Парето

В том то и дело, что до "чудаков" никто о неевклидовой геометрии не знал - методология у всех была схожа.

Ну и я вам про это же. Вы не поняли? "Чудак" мог предложить и предложил неевклидову геометрию, но ни один чудак еще в Евклидовом пространстве не доказал, что параллельные прямые пересекаются, например.

Выжимки из словаря - это интересное понятие

а то. Других не держим. Выжимка из словаря -- это краткий пересказ того краткого, что там написано.

Цитаты же из словаря пришлось привести, поскольку вы сами меня об этом попросили

попросила-то я вас единожды, а цитатами и выжимками вы меня угощаете регулярно. По крайней мере такое у меня впечатление создалось.

я за приближение к истине

к какой?

Спор даже и выигранный, но у слабых оппонентов и без чувства прояснения, недорого стоит.

согласна. Только к чему вы это сказали? Я вот думала, что к нам это не относится. Я вас слабым оппонентом не считаю, и надеюсь, что вы меня тоже не считаете. Но не потому, что это потешило бы мое самомнение, а по той лишь причине, что человек, спорящий с заведомо слабым оппонентом, -- или просто подлец, или кем-то уже "побитый", неуверенный в себе неудачник. В обоих случаях человек пытается довольно некрасивым и дешевым способом поднять себе цену. А я, хоть и совсем мало вас знаю, склонна думать о вас скорее хорошо, чем плохо. Ну привычка такая