[Luchano]

Совесть у вас теперь процесс? Особенно в начале этого "обретения" интересно получится -- ответственности как таковой еще нет, а процесс обретения уже идет -- стало быть и совесть есть...

почему теперь и почему процесс? это лишь вариант, а обретение - значит усе, обрел человек совесть.

Серьезно -- ответственность за судьбу мира должен чувствовать и нести тот, от кого эта судьба зависит, кому по должности положено. А иначе пахнет клиникой. Дворнику -- дворниково, президенту -- президентово.

ну такой местячковый подход, вполне приемлемый, жить легко. Хотя время от времени появляются те, кого называют святыми, да гуманистами - ну это чудаки такие, которым до всего есть дело, не слышали?

Всеобщее благо... Всеобщее благо... Звучит красиво... Никак не могу вспомнить, в какой сказке я про это читала, давно это было...

Думаете это нечто непостижимое? Напрасно, читаем В.Парето: это такое состояние при котором нельзя сделать одному хорошо, не сделав плохо другому.

ну нельзя просто ощущать ответственность и ничего не делать!

запросто, положим - человек чувствует ответственность, но у него не хватает силы воли ее реализовать.

Или не начинаются -- если мне, например, скажут, что какой-то преступник (особенно "хронический&#34 чувствует муки совести, я изначально не поверю. Или когда по телеку какой-нибудь рецидивист, уткнувшись себе в коленки, сообщает, что полон раскаяния и "больше так не будет" -- я НЕ ВЕРЮ!

Это возможно - преступник без всякой совести, но тогда его или очень просто поймать (теряет страх - производную от ответственности) или он становится неуловимым. Это близко с тем вариантом, когда человек действует по своей совести, но потом оказывается что его принципы антиобщественны, т.е. по 2му определению он проходит, а по 1му нет. Не думайте, что достигнув второго определения человек достигает и 1го и 3го. Он может, например, просто различать добро и зло, но бездействовать и (или) не чувствовать никакой ответственности перед обществом.

может, я, конечно, и не права или отстала от жизни, но я всегда считала и продолжаю считать, что выполнения СВОИХ принципов, особенно если речь идет о преступлении, человек от себя требует всегда. Иначе это не принцип. Или очень-очень слабый принцип, такой маленький принципишко

ВСЕГДА? уверены?

Сейчас примерчик: вы считаете, что воровать плохо? что юзать ворованное нельзя? вы чувствуете ответственность перед обществом, что красть нельзя?

Тогда: вы платили за ОС, на которой сейчас работаеете (особенно дома), за пакет Оффис ХР итд? Или вы скажите, что ни РАЗУ в жизни не пользовались ворованным ПО?

это они вам сами рассказали? Да, возможно они ощущают какую-то свою ответственность, но черту они преступают не по своим понятиям, в по понятиям того общества, в котором существуют (крутой базар пошел -- по понятиям -- тема давит ).

Не какую то, а ответственность перед обществом. Не по своим понятиям - согласен, возможно - но это вполне соответствует совести в первом определении - человеку навязали отв-ть, он боится, остерегается. Это все! Совести (в 1м понимании) нет только у тех, кто ничего не боится.

человеку нет никакой нужды осознавать себя преступником, чтобы быть им.

"чтобы быть" - это другой вопрос, в одном гос-ве вы сядите в тюрьму, в другом вас никто и не заметит за одно и то же действие. Чтобы быть преступником - осознание не важно, но чтобы осознать нужно понять, что он действует вопреки СВОЕМУ (не в смысле что он сам ее придумал) чувству ответственности ПЕРЕД обществом.

и вы снова не поняли меня... Может, такая аналогия и интересная, но я предложила другую...

помню ,речь шла о парах аналогий
гос-во - совесть (общая аналогия)
унит. конторы - пунктуальность (частная аналогия)
большего там и не было.

это понятно Я имела в виду -- какой субъективной? В чем она -- ваша истина?

я уже намекнул:

Объективных понятий любых общественных явлений вообще не существует. НО есть понятия, приносящие пользу, т.е. более менее адекватно отвечающие ситуации и уровню развития мышления.

ну... как бывшая "драчунья" могу вас уверить, что, если вы не играете в поддавки, то достаточно одного или нескольких ударов, чтобы оценить силу противника. И вовсе не обязательно поломать ему все кости и втоптать в пол, чтобы понять, что он слабее тебя, и после этого с грустью сказать -- не, мне со слабаком неинтересно...

а как насчет того, что мнимая жертва специально подманивает якобы сильного игрока (фильм про альфонсов видели?)? Понаблюдайте за лохотронщиками, чтобы определить, кто их них подстава, а кто нет - уверяю, это сделать не просто, не зная ТОЧНО кто именно подсадной.

Про драки - вы лукавите, поскольку физ данные слишком очевидны, чтобы их не учитывать. Интеллк. способности же очень сложно иногда определить, тем более заочно.