[heilig]

Luchano

Думаю, как математик вы имеете представление об оптимуме.

хоть я и не математик, но представление об оптимуме имею А еще я понимаю, что просто "оптимума" или "оптимального решения" в природе не существует, равно как и задача в формулировке "найдите оптимальное решение того-то" -- некорректна. Догадаетесь, почему?

На это один наш философ любил подкалывать студенток - он им грил - "Все бабы - дуры!", а потом предлагал поспорить. Нет, чтобы собраться с мыслями и объяснить ошибку подобного суждения, те в красках думали, что он хочет их оскорбить.

Вот чего уж точно не стоило бы делать, так это собираться с мыслями и спорить. Я бы такому "умнику" с печальным выражением лица ответила, что он, похоже, прав, бабы действительно все дуры, ибо привязывают свою жизнь к мужикам, а все мужики козлы Но, помимо баб и мужиков, есть еще женщины и мужчины. Думаю, мы расстались бы довольные друг другом

Как он достигается: улучшается положение каждого до тех пор пока дальшейшее улучшение становиться возможным только за счет ухудшения положения другого. Вот это "до тех пор" и есть момент достижения всеобщего блага.

даже то немногое, что вы сказали, указывает на очевидные недостатки этой теории (хотя, может, вы чего-то важное пропустили?). Настолько очевидные, что даже расписывать их не хочется -- скучно. Попытайтесь сами, на время (хотя бы) выбросив из головы догматические предубеждения, поразмыслить логически -- может, и сами увидите. Самый первый, самый очевидный и самый вопиющий -- отсутствие учета начальных условий.
Я не говорю, что эта концепция не может с долей успеха использоваться при решении определенных задач, но переносить ее на жизнь общества (во всей ее полноте) и пытаться с ее помощью этой жизнью управлять -- по-моему, не лучшая идея.

Те, кому до всего есть дело - это, например, И.Христос

самому смешно стало

первое определение _НЕ_ формирует общественные принципы.

ну понятно, ему и не к чему это делать, оно лишь констатирует один из критериев совести.

ну а раз понятно, то к чему вы вот это тогда написали:

человек действует по своей совести, но потом оказывается что его принципы антиобщественны, т.е. по 2му определению он проходит, а по 1му нет.

почему, если его принципы оказались антиобщественны, он по первому определению не проходит? У него разве нет чувства нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом? Есть, только оно не соответствует общественным нормам. Вот и все.

что и требовалось доказать, принципы есть, но действие по их выполнению отнюдь необязательно

не пользоваться нелицензионным ПО для меня не принцип. Для меня принцип -- не воровать самой (Undefined: заказ на кражу аналогичен обыкновенной краже). Его я не нарушаю никогда.

Тут так: я свой нелицензионный диск на компьютерном рынке не украла, а купила.

не имеете совесть по 2му, поскольку покупка и использование краденного - УГОЛОВНОЕ преступление, не говоря уж о том, что это попрание своих благочестивых принципов

1) см. выше.
2) убийство -- тоже уголовное преступление, но я считаю, что в некоторых случаях оно допустимо. А в некоторых необходимо.

Когда отнюдь не первые удары говорили вам о силе противника, поскольку по физ данным вы сначала определяли слабых мальчиков и девочек, а затем безжалостно их шпиняли

Из каких моих слов вы позволили себе сделать такой вывод?
Хотя... больше всего эта фраза похожа на "абы что-нибудь ответить"...


Undefined

скамья подсудимых - хорошее средство от наивности

поверю на слово. Рекомендации и отзывы пользователей -- большое дело.

напечатала heilig в краденом ворде, загрузивши ворованные винды, и отправила краденым эксплорером

большая просьба -- самую малость задумываться о том, что пишешь, и не писать того, чего не знаешь. Если я сейчас скажу, что у меня лиц. Win Me, лиц. MS Office 2000, и Оpera, ты будешь очень некрасиво выглядеть. Я так говорить не буду, тебя пожалею. Всё равно все уже поняли, что у меня именно такой набор и стоит