[Luchano]

хоть я и не математик, но представление об оптимуме имею А еще я понимаю, что просто "оптимума" или "оптимального решения" в природе не существует, равно как и задача в формулировке "найдите оптимальное решение того-то" -- некорректна. Догадаетесь, почему?

непривычно объяснять подобные вещи естесственнику (физик?), но скажу, что модели создаются не для того, чтобы их находить в природе, а для лучшего понимания основных особенностей к-л природы. Задание "найдите оптимальное решение того-то" может быть некорректно в случае непараметрических (к примеру, стохастические величины) исходных условий, но и в этом случае вам мягко скажут - "найдите в наилучшей степени оптимальное решение того-то".

Вот чего уж точно не стоило бы делать, так это собираться с мыслями и спорить. Я бы такому "умнику" с печальным выражением лица ответила, что он, похоже, прав, бабы действительно все дуры, ибо привязывают свою жизнь к мужикам, а все мужики козлы Но, помимо баб и мужиков, есть еще женщины и мужчины. Думаю, мы расстались бы довольные друг другом

уж не знаю, понял бы он такой юмор, но факт того, что он использовал вульгарный термин, заслуживал бы порицания и при научном опровержении его высказывания.

даже то немногое, что вы сказали, указывает на очевидные недостатки этой теории (хотя, может, вы чего-то важное пропустили?). Настолько очевидные, что даже расписывать их не хочется -- скучно. Попытайтесь сами, на время (хотя бы) выбросив из головы догматические предубеждения, поразмыслить логически -- может, и сами увидите. Самый первый, самый очевидный и самый вопиющий -- отсутствие учета начальных условий.

У меня вообще предубеждений мало, тем более, догматических. Ради этого случая настрою сканер и приведу отрывок из критики В.Парето:

В приложении находятся формулировки того, что принято : сегодня называть оптимумом в значении Парето:
«Рассмотрим какую-либо позицию и предположим незначительное удаление от нее в соответствии с системой связей. Если после этого увеличивается благосостояние всех членов общества, очевидно, что новая позиция более благоприятна для каждого из них; и наоборот, она менее благоприятна, если уменьшает благосостояние всех. Благосостояние некоторых из них может остаться неизменным, если данные условия со*хранятся. Но если, напротив, это маленькое изменение увеличит благосостояние одних людей и уменьшит его у других, в этом случае нельзя уже будет утверждать, что названное изменение благоприятно для всего общества. Эти положения приводят к определению позиции с максимумом офелимите (полезностью - мое прим.) — той позиции, когда невозможно удалиться на очень незначительную величину, так, что все офелимите, за исключением тех, что остаются неизменными, возра*стают или уменьшаются».

Я не говорю, что эта концепция не может с долей успеха использоваться при решении определенных задач, но переносить ее на жизнь общества (во всей ее полноте) и пытаться с ее помощью этой жизнью управлять -- по-моему, не лучшая идея.

Менее всего Парето надеялся с помощью своего оптимума управлять. Да и переносить тоже - он был сторонником методологической эклектики. При решении определенных задач - это ближе к цели. Думаю (признаю, нескромно) Парето бы подписался под моими словами: "модели создаются не для того, чтобы их находить в природе, а для лучшего понимания основных особенностей к-л природы". ЗЫ: подобные споры постоянно возникают на семинарах по истории экучений, примерно так же объясняю, - люди приписывают моделям лишнее.

Те, кому до всего есть дело - это, например, И.Христос

самому смешно стало

нет, я лишь предугадал реакцию

почему, если его принципы оказались антиобщественны, он по первому определению не проходит? У него разве нет чувства нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом? Есть, только оно не соответствует общественным нормам. Вот и все.

вы не вдумались в смысл каждого слова первого определения. А смысл таков: "нравственная ответственность" априори лежит вне человека. Он вместе с ней НЕ рождается. НРАВЫ - это обычай, уклад общественной жизни. Они прививаются человеку. Поэтому то, что не соответствует общественным нормам не является чувством нравственной ответственности. Я не зря в начале в скобках подчеркивал искусственный характер этого определения. ТО, что не соответствует общественным нормам - это (в частности) личные принципы человека: они (опять же в частности) могут совпадать с общественными и являться нравственными, НО могут и не совпадать - это и объясняет независимость 1 и 2 го, а также 3го определения. Неужели так все запущено...

не пользоваться нелицензионным ПО для меня не принцип. Для меня принцип -- не воровать самой (Undefined: заказ на кражу аналогичен обыкновенной краже). Его я не нарушаю никогда.

Что мы видим в данном случае? Ваш принцип является антиобщественным, т.е. сами вы думаете, что совесть у вас есть и это так по 2му определению (ваши действия это характеризуют), но де-факто ваш принцип НЕ является нравственным, да и де-юре тоже, поэтому совести в 1м понимании у вас нет. ЗЫ: сами ли вы крадете или способствуете краже - по нравственным и юр. критериям не важно.

1) см. выше.
2) убийство -- тоже уголовное преступление, но я считаю, что в некоторых случаях оно допустимо. А в некоторых необходимо.

что вы говорите? думаю, вы просто не подумали хорошенько, говоря "уголовное преступление" - если деяние НЕОБХОДИМО и(или) ДОПУСТИМО, то оно, извините, по определению не уголовное преступление. Так как допустимость и необходимость - решает общество. То есть не всякое убийство является уголовным (есть аффект, оборона, жесткое принуждение) - это раз, если ваше мнение (принципы) о допустимости и необходимости не совпадут с общественными, то (цитирую себя):

сами вы думаете, что совесть у вас есть и это так по 2му определению (ваши действия это характеризуют), но де-факто ваш принцип НЕ является нравственным, да и де-юре тоже, поэтому совести в 1м понимании у вас нет.

что лишний раз докажет:

личные принципы человека: они (опять же в частности) могут совпадать с общественными и являться нравственными, НО могут и не совпадать - это и объясняет независимость 1 и 2 го, а также 3го определения.

Из каких моих слов вы позволили себе сделать такой вывод?
Хотя... больше всего эта фраза похожа на "абы что-нибудь ответить"...

ну а смайл вы разумеется не заметили и сразу пальцем стали крутить, абыдно, ведь я не мог пройти мимо слова "драчунья" Хотя и я ошибся, надо было сказать мутузили - так смешнее.