[heilig]

Luchano

скажу, что модели создаются не для того, чтобы их находить в природе, а для лучшего понимания основных особенностей к-л природы.

там слова "в природе не существует" были в переносном смысле и означали, что вообще такого решения при такой формулировке найти нельзя. Ну, знаете, как говорят -- я тебя сто лет не видел -- а на самом деле два месяца не встречались

Задание "найдите оптимальное решение того-то" может быть некорректно в случае непараметрических (к примеру, стохастические величины) исходных условий

это задание в любом случае будет некорректно. И дело тут совсем в другом. А именно: нельзя найти оптимальное решение или оптимум чего-либо, если не задан критерий оптимальности.

У меня вообще предубеждений мало, тем более, догматических. Ради этого случая настрою сканер и приведу отрывок из критики В.Парето

А это ^^^ чего тогда? Серьезно -- мне бы хотелось побольше ваших личных рассуждений, хотя и Парето, без сомнения, заслуживает внимания. Что же касается приведенной вами цитаты -- вы не смогли догадаться, а ведь она вас должна была на это натолкнуть, и она же полностью подтверждает мои слова -- оптимум может быть найден только в соответствии с определенным критерием оптимальности. У Парето это рост благосостояния.

Менее всего Парето надеялся с помощью своего оптимума управлять.

Возможно, но речь шла не о Парето, а о вас, ибо вы привязали четкое различение "добра" и "зла", и как следствие "всеобщее благо", к третьему определению. А вы сами говорили, что третье определение означает "ты должен различать", а раз "должен" -- это уже управление. Но я с вами не согласилась

А смысл таков: "нравственная ответственность" априори лежит вне человека. Он вместе с ней НЕ рождается. НРАВЫ - это обычай, уклад общественной жизни. Они прививаются человеку. Поэтому то, что не соответствует общественным нормам не является чувством нравственной ответственности.

где? Где такое там написано? Это бытовое понимание совести, я вам про него писала, но в самом определении таких ограничений нет.

сами ли вы крадете или способствуете краже - по нравственным и юр. критериям не важно.

способствует краже само мое существование. Если я есть, значит, меня на рынке могу обворовать -- значит, я способствую краже. По нравственным критериям как раз очень важно. Объясняю третий и последний раз -- если я иду в магазин и покупаю там юбку, то меня волнует только ее цена и качество: носибельность, стирабельность, чтоб нитки не торчали и молния не заедала. А из краденного ли она материала, не на ворованном ли оборудовании пошита, платил ли изготовитель автору такого фасона, не привезли ли ее контрабандой из Китая, не кормил ли фермер овцу ворованным сеном и не катался ли он в детстве на краденном велосипеде -- меня ну совершенно не интересует. Это не мое дело -- мое дело придти, выбрать, заплатить деньги и уйти. Всё.

что вы говорите? думаю, вы просто не подумали хорошенько, говоря "уголовное преступление" - если деяние НЕОБХОДИМО и(или) ДОПУСТИМО, то оно, извините, по определению не уголовное преступление.

вот не так давно показывали по ТВ -- в какой-то области завелся маньяк: насилует и убивает детей, и мальчиков и девочек. Доблестная милиция разводит руками. И показали родителей этих детей -- они объединились, и прямо по телевизору сказали, что найдут его и убьют. Если они это сделают -- это будет уголовное преступление?

ну а смайл вы разумеется не заметили и сразу пальцем стали крутить, абыдно, ведь я не мог пройти мимо слова "драчунья"

ну там стояли всякие слова умные, поэтому очень походило на какой-то странный до бессмыслицы вывод. А смайлик одинокий типа "соломки подстелить". Ну ладно, раз это шутка было, тогда забудем, но, плиз, не стоит так шутить.