[Vasily]

то есть если не во весь голос говорит (например, шепотом обсуждает вчерашний футбольный матч), то нормально?

Плохо, конечно, но против этого сложно бороться. Футбол для многих гораздо интереснее, чем даже очень хорошая лекция. А не любую лекцию можно сделать для всех даже интересной (есть такие студенты, которые ни при каких условиях не будут испытывать энтузиазма при выводе формулы).

Серьезно. Почему студенту нельзя говорить на лекции? А вопросы? А если в ходе разбирательства вопроса возникает непонимание?

Вопросы - разумеется. Но, опять же, вопросы должны идти очень осторожно - и всегда по теме (иначе это - срыв лекции).

У нас бывает, что студенты на лекции даже к доске/за кафедру выходят (с приглашения препода и согласия потока)

И такое возможно, но с разрешения преподавателя, а не наоборот.

Если я на лекции чего-то не поняла, я, разумеется, задаю вопрос.

Разумеется. Но не более того.

либо отсутствие всяких попыток что-то объяснить и отмазку "я вам потом в частном порядке объясню"

В частном-не в частном, но иногда вопросы предвосхищают следующие полчаса лекции, тогда , разумеется, отвечать на них раньше времени не стоит.

Второй не устраивает категорически, потому что лекция -- это, как правило, все-таки логически связанное выступление, и если я в одном месте что-то не поняла, я не могу отвлечься и воспринимать информацию дальше, начинаю пытаться все-таки понять это самостоятельно, в результате вообще выпадаю из ритма лекции, и она оказывается для меня бесполезной.

Согласен. Но ссылка на следующий материал вполне допустима.

Но не "говорит на лекции преподаватель, а студент молчит и слушает"

В "штатном режиме" так и должно быть! Вопрос - своего рода "нештатная ситуация" (студент не знает того, что должен знать, не расслышал того, что должен был расслышать или... Или, наоборот, шагнул вперёд) или же - задумка преподавателя (диалог на лекции, когда преподаватель спрашивает студентов о том, что они знают/могли бы знать). Задавание же вопросов просто по инициативе студентов, не относящихся к лекции, или без того понятных , или злоупотребление элементарными вопросами из области предыдущих курсов (на что преподаватель вполне может ответить "См. курс .....&#34 неприемлемо.

не могу согласиться Преподаватель всегда должен иметь (заслужить, а не просто иметь, потому что он преподаватель!) авторитет

Категорически несогласен (и был бы несогласен, когда был студентом)! Преподавателю, может, и стоит заслужить авторитет, но это - длительный процесс (иногда он может выйти за рамки семестра). Так что же, до этого студент имеет моральное право срывать лекции и практические? Скорее, наоборот: преподаватель должен иметь в глазах нормального студента априори авторитет, а потом не должен его терять. И даже если частично потеряет, у студента должно остаться какое-то уважение к учебному процессу, чтобы, если преподаватель всё-таки способен вести свой курс, пройти его.

но в любом случае он может только советовать, а категорично говорить "надо делать так и только так" он не имеет права

С какой стороны подойти... Если понятие "советовать" распространяется на то, что, если студент не сделает чего-то, чего не считает нужным, то ему просто чего-то не зачтут, то да. Но я считаю, что это - и есть "категорично говорить". Впрочем, ситуация. Вечерники делали лабу. Разумеется, прослушали, что им я говорил, распечатку по работе не дочитали и рыбные котлеты не взвесили. Ладно, кое-как из их результатов мы что-то нашли и я сказал "Будут доп. вопросы на защите. Или переделывайте работу". И что же? Пришли переделывать )).

Должен, но опять-таки по уровню знаний, а не по факту "я преподаватель", к тому же это не должно явно отражаться на обращении к студентам

Смотря каких знаний... Возьмём тот же футбол, преподаватель вполне может не иметь о нём никакого представления (например, я не имею). Так что же, студенту-фанату за это можно не уважать его? С другой стороны, даже предвзятое отношение преподавателя к "юному гению" за его плохую дисциплину не помешает поставить последнему 5.
На обращении - согласен.