Давайте тогда оттолкнемся от того, что Вы сами определили:
Цитата:
|
Это всего-навсего способ сравнения несравнимых по сущности вещей.
|
Но уберем отсюда пока наречие "всего-навсего", встави его в конец. Получим, что Вашими словами "Деньги - это способ сравнения несравнимых в сущности вещей."
Термин "вещь" - понятен, но забудем для простоты Канта и будем счиать, что вещь - это, что видно глазом.
Термин "сущность" - интуитивно понятен, но можно и словарь взять. Будем считать, что как в словаре: внутренняя основа, содержание, смысл.
"Способ сравнения" - и так понятно.
Т.е. все понятно всем.
Естественно, несравнимые вещи, разного смысла, нельзя сравнивать. Однако Вы, уважаемая Хейлиг, назвали способ, которым МОЖНО. Ну, например, аспирином считалось долгое время лечить неможно, потому что его никто не изобрел. Но потом изобрели и стало можно. Всего-навсего.
Также и здесь: Вы предложили способ сравнения несравнимых вещей.
Следовательно, Вы стали выше этих вещей, выше даже сущности их. Как называется монархия, где нечто стоит выше всего остального и властвует? Правильно, Вы сами сказали - абсолютная монархия.
Как называется температурная шкала, в которой ноль - это полное отсутствие какого-то движения, и в которой мировое сообщество сравнивает энергетику таких сущностно разных вещей, как воздух и камень? Правильно. Это, как Вы сказали, шкала абсолютной температуры.
Как называется шкала, в которой очень удобно сравнивать потребительную стоимость вещей? Наверное, правильно будет сказать, согласно Вашему определению способа - денежной шкалой. А согласно общепринятому использованию слова абсолютный, - абсолютной денежной шкалой, т.е. в просторечии деньгами.
Поэтому Вы очень хорошо доказали, что деньги есть абсолют, согласно их повышенным способностям к сравнению. И как Вы метко заметили - всего-навсего.
Теперь про положительные свойства. Понятие положительности отностится к двойственным понятиям. Т.е. оно не существует без своей противоположности, без которой теряет смысл. Положительного нет без отрицательного, причем их разделяет некая величина, которая есть ноль. Нельзя перейти из + в -, не перейдя через ноль. Ноль это отсутствие чего-либо вообще.
Например, исходный вопрос Линкс поставлен таким образом, что не требует ответа вообще. Однако я не думаю, что он был провокационным. Она имела в виду, возможно, есть ли нечто, что по сути и всегда положительно. Т.е. вопрос шкалы, на самом деле. Т.е. место, где поставить ноль. Ну, если я ноль посрединке между - и + поставлю, то чего спрашивать-то?
Некоторые шкалы предусматривают отрицательные значения. Например, шкала Цельсия. Это удобная шкала, когда мы рассуждаем о воде. Воду льем, короче. А если рассуждаем о сущности, то нас не устроит вода. Мы вынуждены принять абсолютную шкалу, в которой нет отрицательной температуры. Иначе - бред сивой кобылы получается, когда говоришь о сущности процесса.
Поэтому мировое сообщество, понимая важность сущностных моментов воценке, приняло положительную денежную шкалу, в которой ноль руб. оо коп. - недостижимый минимум нуля.
Это проблемы недостаточной защищенности крови от воздействия вредных факторов. Никто ведь не накладывал на требование абсолютной положительности требование абсолютной неподверженности в излучению нейтронов.
То же самое с Джокондой, которая довела пару журналистов до описания чьего-то самоубийства. Никто никогда не накладывал на Джоконду требования абсолютно благостного влияния на всех параноидальных эпилептиков и устойчивости против вспышек массового идиотизма. Просто собрались спецы мирового сообщества и порешили - эта вещь абсолютнее даже денег. Никак им не померять ее стоимость даже предложенным Вами, уважаемая Хейлиг, верным способом.
Да, совсем забыли тут про исходный вопрос темы: есть ли в мире абсолютно положительное и однозначно?
Кроме Джоконды, следует добавить к списку абсолютно положительную шкалу Кельвина и все-все-все, что уважаемая Хейлиг перечислила выше.
С уважением,
товарищ Сухов