[Geracklit]

Ух сколько наговорили...
Доктор Буги! Я писал ответ, ан, блин, крыса Лиса, как я уху стал есть, взяла да и нажала под конец кнопку Esc. Труба всему, короче. Крыса Лиса это дело любит...
По второму разу я уж не воспроизведу, к сожалению, поэтому что получится...

Сори, что не по теме, отдельную не хочу заводить, потому что не хочу обмусоливания этого вопроса.

Эт ты, Любимая Моя, зря...
Не хотела бы - не заводила бы и здесь разговор. Чего это тебя так либидо заело?
Я специально тебе тему открыл "Про любовь" именно для этих разговоров. Нужная тема, особенно при наличии дипломированного психолога в штате форума. Чтоб мозги вам всем вправил. Мой тебе совет, открой *сама, если такой у тебя модер неумный. Тема очень существенная.
Покуда не откроешь, будем здесь две темы продолжать.

Что такое душа и где она находится?

Обратите внимание, Доктор Буги, я просил Вас привести пример вопроса с неограниченным числом ответов, и все варианты, которые Вы привели, НЕ содержат понятий психологии. "Душа, сознание, вселенная" - это что, термины науки психология?
Мне казалось, что это термины философии. Разве что "сознание" - частично психологический. *А на вопрос "Где находится сознание?"- ответ психолога простой: Находится оно в органах центральной нервной системы, а в бесзознательном состоянии сознание нигде не находится, его нет по определению.

Если говорить, что от психологии в любви, то да - только либидо.
Потому что все, то, что содержится в понятии "любовь" сверх либидо - это не психологическое. И вряд ли может быть решено в терминах психологии.

Сложность здесь в том, что психология - пограничная область знаний, захватывает и медицину и философию. Дак вот эти науки существуют потому, что описывают РАЗНЫЕ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. На разных языках, естественно. Потому что на одном не описать. Психология, на мой взгляд, это вещь более близкая к медицине и биологии. Попытки описать в ее терминах философские категории обречены на то, что Вы сказали: бесконечное число ответов, то есть ахинея. Уже то, что вместе с необычными состояниями сознания (помните, это я про Кастанеду) выделилась из психологии некая парапсихология - это говорит о том, что не надо мешать в кучу все человеские проблемы и пытаться их решить одной наукой.
Вы сами использовали слово "любовь". Однако , находясь в рамках психологии, я либо сталкиваюсь с непонятными вещами при изучении явления любви, либо вынужден придти к понятию Бог . А это уже ни в какие психологические ворота не лезет.
Или Вы знаете возможность описать явление любовь без понятия Бог и не сводя к либидо?
Я не нашел, например, способа описать непротиворечиво.
А тот, что нашел - он вообще к физике ближе стоит, чем к психологии.

А то, что мы ей называем - те или иные формы LIBIDO

Полностью с Вами соглашусь. Однако, непонятно мне, почему женщины очень неохотно к такому относятся. *И всегда против этого. Вы не знаете, почему? Есть соображения?

Тут сублимироваться нечему.

Любимая Моя, ты знаешь хоть одного евнуха, который бы написал 40-ю симфонию или нечто подобное пресловутой Джоконде?
То, что я их не знаю, означает, что в подавляющем большинстве случаев, акты творения чего-то великого есть именно сублимация половой энергии.
Но, думаю, что кроме половой есть еще какая-нибудь энергия. Ее евнухи и сублимируют, вероятно. В своей любви к музам.
Я бы на твоем месте, чем задавать Доктору Буги каверзные вопросы испордтишка, сказал бы прямо: чем тебе не нравится, что в моей любви к тебе нет ничего, кроме либидо?
Тебе стих и трагедия недостаточно понравились?

Для любой аппаратуры, в отличие от человека, набор ответов, который предоставляет тест, полный.

Что касается "полноты набора", то я лучше себя процитирую из заключительного теста номер 2:
(оригинал здесь: censored by lynx)
"Конечно же, человека на 5 частей не поделишь. Однако не стоит также думать, что число этих частей бесконечное. Я полагаю, что не больше сотни вариантов поведения можно придумать. Не стоит думать, что каждый из нас оригинален и поведет себя в ситуации как-то не так, а совсем по-другому. Он оригинален в том, как части сложились в нем и как сосуществуют, а вот сами эти части - полный стандарт. *Именно на выделении и анализе этих основных частей и основан так называемый научный подход к проблеме.
* Поэтому никогда не следует натягивать на себя какой-то шаблон полностью, какой бы он ни был, и от кого бы ни исходил. Или доверять результатам одного или десятка тестов. Но следует иметь в виду, что шаблон СУЩЕСТВУЕТ. И в ряде случаев может определять поведение исследуемого почти ПОЛНОСТЬЮ. Кстати, не так уж и редко такое встречается. Иначе бы шаблоны и смысл потеряли."

Довольно частое заблуждение, Хейлиг, что человек сильно отличается от животного или аппаратуры и уж так уж непредсказуемо многовариантен.
======

Про москвичей и питерцев.

Эх, уже не могу... В следующий раз, как нибудь.



Добавлено


Ладно, время есть еще...
Короче, питерцы.

Мне кажется, что разные школы и не только в психологии - это разный дух. Именно то, что можно назвать духом.
Это не акцент, не какая-то особая доброжелательность, или отсутствие заносчивости... Это именно дух.
Попробую пояснить на примерах.

Берем обычную московскую студентку Хейлиг. Хорошая девочка. Но обратите внимание, Доктор Буги, как она себя называет. Царевна она.
Даже мне, при всей моей наглости и рассматривании всяких филосовов сверху вниз, как таракашек, неудобно будет, если я назову себя Петром Первым, или Царем Леонидом или Иваном Грозным. Именно неудобно в этой шкуре. Я вот Гераклитом буду - это самый раз мне (но не Гераклом, обратите внимание.)
Далее, берем питерскую девушку какую-нибудь. Хрен с ней, захотелось ей быть самой красивой. Как она себя назовет? В 90 случаях из 100 - принцессой.
Казалось бы, какая хренова разница между царевной и принцессой?
А вот та самая разница и есть.
В духе разница. В том, что для одного - естественно, и в чем другой себя неестественно чувствует.

Далее. Обратите внимание, что Линкса, которая на порядок выше той самой юной девушки, и которая является root-ом по факту, косит под такую же несмышленую. Это ей как в этой шкуре? Это ей нормально, кстати, она нормально себя чувствует.
Даже когда она орет во все горло: "Где модеры? Почему бардак?" - у нее и то не получается сказать это слишком по-московски.
Откуда это, как Вы думаете?
Я думаю, что это неосознанно впитанная аура этих городов. Ведь эти все явления - они не у отдельных лиц, они у всего населения разом.
Население живет в зданиях, здания имеют свою историю и свою ауру, которую, хочешь не хочешь, а воспринимаешь и впитываешь таковой, какая она есть.
Какова аура Москвы, если кратко? А очень просто - это аура Кремля.
Какова аура Питера? Думаю, что аура Зимнего Дворца.
Какова между ними разница? Та же самая, как между, принцессой и царевной.

А почему москвичей в СНГ и РФ ненавидят больше?

Кремль оставил за собой не слишком хорошую славу, причем в веках, за что же его любить?
Это идет неосознанный перенос эмоций на того, кто в свою очередь является неосознанным носителем этой славы.
Я думаю, это уже ближе к аналогиям с крысами. Население не любит крыс и боится, хотя со времен бурбонной чумы прошло лет пятьсот. Но в свое время напугали очень сильно, и вот на всю оставшуюся жизнь в поколениях закреплено. Почти генетически. Также и с Москвой.

Вот Линкса назвала это заносчивостью. Ну, я понимаю, об чем она, но я бы другое слово выбрал. Тяга к власти. Именно тяга, и именно впитанная от среды обитания и истории этой среды.
Вот эта тяга она, на мой взгляд, в любой школе. Да и сами так называемые школы, я думаю, это амбиции, по большей части. Типа я больший root, чем ты. Не более того.
В физике, кстати, меньше поводов для этих амбиций и школы как-то не особо представлены. А там, где есть для них почва, (это именно педагогика, психология, история, философия...) - там это и цветет.
Поэтому когда говорят о школах, я в первую очередь спрашиваю: Чья школа?