Vica3, на такую провокацию я обязательно поведусь - вопрос публикаций для меня очень интересен, как и вопрос их корректности.
Что касается термина "само-плагиат". Увы, да - он действительно неудачен. Другое дело, что наполнение у него весьма конкретное - использование в своих работах своих же более ранних публикаций без ссылок на них. Иными словами, если трактовать плагиат как заимствование без указания источников, то самоплагиат (несмотря на очевидную юридическую бредовость такого термина - но будем говорить не с позиции права, а с позиции сложившихся норм международного научного сообщества) все же существует и весьма активно осуждается...
То есть да - использовать куски своих ранних работ без ссылок на них нельзя. Как нельзя и дважды публиковать одну и ту же статью в разных журналах. Первое - самоплагиат, второе - множественная публикация
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от Vica3
в другую тему. Здесь: про "самоплагиат" как "соционаучное явление" последних годов. И откуда у него "ноги растут". Чтобы юные поколения аспирантов с пеной у рта не повторяли чужую глупость как великие откровения
|
Ноги у него растут из:
- Избыточного количества научных журналов, которые в значительной мере не читают. И потому чтобы довести статью до читателя нужно заниматься множественными публикациями и самоплагиатом
- Давлением отчетности, когда нужно публиковаться много, а мыслей мало
- Плохой работы журналов, которым лень держать автора в курсе о приеме статей к публикации, из-за чего авторы дублируют статьи в другие журналы
- Плохой работы рецензентов, которые не отслеживают поток статей по своей специальности и не в силах выявить самоплагиат (а надо всего лишь - забить в гугл фамилию автора или при анонимном рецензировании - название статьи, плагиат и самоплагиат ловятся на раз)