По-моему, все это ерунда и от зависти к более фонтанирующим идеями коллегам.
Приведу два примера.
Первый.
Есть у нас в России специальное издание, называется «Ежегодник …» и Коллегия рецензентов Ежегодника «Методики психологической диагностики и измерений. Ежегодник профессиональных рецензий и обзоров».
Год назад обратились ко мне, чтобы я представил в коллегию свою методику. Для профессионального рецензирования. Я отправил свое пособие, где описана методика (точнее комплекс методик). Недавно получил для ознакомления тексты рецензий. Неизвестные мне (до выхода из печати книги с рецензиями разработчики психодиагностического инструментария не знают, кто авторы рецензий) рецензенты проанализировали мой комплекс основательно. В целом, обе рецензии положительные. В одной из них отмечено, что в списке литературы приведено 28 моих работ после первой публикации комплекса. Но контекст фразы свидетельствует о доработке инструмента, а не о самоцитировании. Да, было такое, что некоторые психологи пытались побаловаться над моим инструментом, да только либо не поняли, либо испортили его. В двух из на сегодняшний день уже 56 работ я дал анализ этих «детских игр».
Т.е., если сегодня издавать работу заново, то как я могу обойтись без упоминания в тексте всех этих 56 работ?
Второй пример.
Уже тридцать лет я занимаюсь одной темой. Психолого-педагогическим просвещением. Когда-то я просто писал статьи в газеты, выступал на радио и телевидении, потом посетила мысль, а не обобщить ли опыт своей публицистической деятельности, да и своих коллег из города, что помогали мне сеять «разумное, доброе, вечное»? Получилась большая статья и на 3 п.л. пособие. После публикации на портале OIM.RU, я обнаружил, что мои работы стали цитировать и рабски копировать. Публикации на OIM.RU были только первой попыткой, сегодня я уже более сорока работ на эту тему опубликовал. Я добросовестно рылся в инете, но кроме жалкого подражания мне любимому, прямого заимствования, обнаружил всего три работы, что заслуживают внимания. Две – это попытки дополнить меня, но неудачные. Просто, дамы решили написать не по собственному опыту, а по представлению о таком опыте. Вчера нашел одну работу (третью). Читал и перечитывал с упоением. Автор не только отметила основные положительные моменты моей публикации на OIM.RU, но и блестяще проанализировала и дополнила некоторые моменты. Более того, о кое-чем я и не догадывался. Вот буду я издавать новую книгу по психологическому просвещению – как мне обойтись без самоцитирования, если во свей России только двое ученых эту проблему смогли поднять?
Добавлено через 20 минут
"Когда у известного гистолога Невмываки спросили, как может он всю жизнь изучать строение червя, он удивился: «Червяк такой длинный, а жизнь такая короткая!»".
Гранин Даниил. Эта странная жизнь
Не думаю, что ученый, изучавший кольцо за кольцом строение дождевого червя, не ссылался на свои же работы по предыдущим кольцам.
|