[Philosof]

С Кафкой у меня сложные взаимоотношения. Своим любимым писателем его не назвал бы

Вот как. А я то думал (судя по твоему сайту).

возникает намек на некую элитарность, а Кафка -- писатель не для элиты

Да. Дело вкуса. Кафка неплохо влез в тот "подпольный" мир, который открыл Достоевский, но остался там целиком. Ничего снаружи (это придает ему нездоровый оттенок, да и не случайно он завещал сжечь все свои произведения). Для Достоевского исследования "подполья" самоцелью никогда не были.

Имелось в виду, что реакция Раскольникова на обстоятельства своей жизни была явно неадекватной.

Эх, завидую тебе, все ты хорошо знаешь, как на что надо реагировать. Всем бы так. На одни и те же обстоятельства часто у людей бывает совершенно разная реакция. Одних бедность заставляет скиснуть и опустить руки, других - учит работать локтями и ходить по головам. С деньгами тоже не все просто. Почему дети русских купцов во втором или третьем поколении начинали давать деньги на революцию? Зачем им это надо было? А ведь это не один случай, их пруд пруди.

Помнишь, у Булгакова в "Белой гвардии" Мышлаевский ругается примерно так -- "у-у, мужички-богоносцы достоевские"?

Точно Достоевский? Не Толстой там был?
Что касается богоносца, тут непросто конечно, но Достоевский был не так примитивен. Народ в метафизическом смысле - он действительно таков. Но не надо путать его с конкретным историческим проявлением. Такой конкретно-исторический народ может быть и туп, и мерзок, и вообще быть не народом, а толпой. Сейчас в новом учебнике по истории прочитал, что революцию в 1991 году сделал народ. Нет, народ как раз безмолвствовал, а на Васильевском спуске гулянку устроила толпа (хорошо помню, хотя и давно было, концерт 22 августа по случаю победы над дурачками из ГКЧП). Вообще очень хорошая реплика Пушкина - "народ безмолвствует". Вот наверно по-настоящему правильное понимание. Народ - это как стихия, не плох и не хорош. Начало и конец всему.

Но не просто карикатура, а карикатура, возведенная в абсолют, и самое страшное, карикатура, которой поверили и приняли за зеркало.

Опасная точка зрения! Литература - это карикатура, и вообще она разбудила Герцена, тот народовольцев, они Ленина... Философия - ну конечно тоже вредная. Так Николай I и написал на прошении об учреждении философского факультета в каком-то из университетов: пользы от философии никакой нет, а вред очень возможен. И вообще думать вредно, а думающие люди представляют угрозу для общества. Но какой вообще смысл в литературе? О чем она должна быть? Давний спор. Начался в 19 веке и продолжился в советское время. 1я точка зрения: литература должна внушать людям оптимизм, украшать жизнь. 2я - литература должна показывать на недостатки общества, а 1й подход - это лакировка действительности. Но дело в том, что если литература отражает жизнь, то жизнь состоит из проблем, человека и общества в целом. И эти проблемы она должна отражать. Иначе что же - останутся чисто описательные (нехудожественные) функции. И что такое некривое зеркало? Ведь автор - человек, и неизбежно пропускает действительность через себя.
Вот интересно, есть писатели, которых ты назовешь нормальным зеркалом?

Добавление от 13.05.2003 23:19.


Кстати, революцию Достоевский видел. Определенно.

Добавление от 14.05.2003 0:02.

До какого состояния нужно было дойти, чтобы довести свою комнату до такого свинства? Как бы ни был он задавлен, можно было взять ведро с водой и тряпку, вымыть пол и окно, подклеить оторвавшиеся обои (найти пару копеек на клей, в крайнем случае попросить у каких-нибудь ремонтных рабочих, маляров -- народ у нас с пониманием, дали бы студенту немного клея, на сто процентов уверен).

... но это был бы уже не Достоевский...