Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
Многие из скромных технических ВУЗов, просевших по качеству образования в последние 20 лет
|
стоп, стоп, стоп...
Вот тут давайте разбираться. Вы автоматически все "непрестижные" вузы относите к категории слабых по образованию, но это далеко и совершенно не так. Многиен из т.н. "непрестижных" вузов в течение большей части посленднего двадцатилетия (ну может быть года до 2005 - 2008, пока в связи с демографическим провалом вообще ни стало некого учить - контингентец, конечно, извелся) поддерживали вполне приличный уровень образования. А по "общим специальностям" типа САУ, АСУ, бухучет, экономика - еще и вполне востребованное.Хотя, конечно, по наиболее многочисленным направлениям своей специализации - востребованность и возможность какого-то использования далее в жизни полученной специальности уже была низкой. но это не значит, что по этим маловостребованным специальностям плохо учили. И еще бы там плохо учили, если там сидели и сидят старые профессора-коммуняки и нетребовательно к студентам себя вести они не могли и не могут. А методические наработки никуда не делись. Нормально учили, примерно на уровне советского времени. Другой вопрос, что шансы потом это образование использовать в жизни стремились к нулю.
Я могу сказать, что когда я в первый раз начал преподавать в МИСиС - год 2005-2006 - я могу сказать, что уровень студентов 4-5 курсов (я вел спецдисциплины для экономистов и экономические для технологов) - то есть он уже отражал не только школьную базу, но и то, что уже золажено в вузе: культуру решения поставленных задач, особенно выполнения расчетных работ, был пониже, чем в томже текстильном универе. Пока "ля-ля" - там все было нормально, но как дело до расчетной части, курсовых проектов доходило - начинались вопросы.
поэтому престижность - по моему мнению - с качеством образования никак не связана. Это чисто функция ожиданий общества от востребованности той или иной специализации на момент окончания. то что последние 4 где-то года в целом качества образования - повсеместно - обрушилось- это следствие проблемы, внешней к вузам: меньше абитуриентов, школьное образование упало катастрофически, общая мотивация молодежи к обучению. Это да.
Однако к сожалению - мы вот и пришли к общему месту: "непрестижные вузы" автоматически приравниваются к слабому образованию. И уже все выпуски до 1992 года наш дорогой -Соискатель- дураками объявил.
Добавлено через 7 минут
0647, вы глубоко ошибаетесь.
Конечно, если речь будет вестись о найме на должность что-то типа мастера на завод или какого-то непосредственно технического специалиста - вопросов не будет.
По человеку, претендующему на какую-то более руководящую роль факт "окончил ликвидированный в связи с неэффективностью ВУЗ" - будет наносить довольно сильный репутационный удар, закончи он его хоть в 1970 году.
В мире образование основано на традиции. если традиция продолжается - образование продолжается и сохраняет свою меру престижности. Ликвидированный вузесть ликвидированный вуз. Я уже не говорю о такой проблеме, кто будет хранить 75 лет дела выпускников и выдавать дубликаты дипломов в случае необходимости.
Надеюсь, что до этого не дойдет, что хотя бы сокращенные до минимуму огрызки (в любом случае, например, в армии госприемку вещевого имущества делать надо и минимум спецов по тому же материаловедению будет нужен) к кому-то присоединят и какой-то правоприемник останется.
Добавлено через 7 минут
Я бы конечно, по хорошему, оставил бы пока все как есть. мы не стого начали. Мы начинаем оценивать вузы и сравнивать, грубо говоря, бобслей с фигурным катанием. грубо говоря, получается: "сборная по фигурному катанию неэффективна", поэтому ее ликвидируем, а те два заслуженных мастера спорта, что есть среди фигуристов - включим в сборную по бобслею. не пропадать же квалифицированным специалистам.
Главная наша проблема - что мы вобще не знаем и не понимаем, какую экономику мы строим и какая потребность в кадрах будет. Отсюда и идут волюнтаристские планы методы оценки и методы объединения: текстильный вуз к пищевому (хорошо, что не к горному), политех к педу и т.п.
На самом деле - все упирается в наличие народнохозяйственного прогноза и плана. Надо понимать, какие виды деятельности в экономике мы будем развивать, и какие спецы потребуются.
тутже отпадет необходимость и в искусственных методах оценки и непонятных планах по объединению. А то, что происходит сейчас - более всего напоминает хаотичную беготню.
И тут мы приходим к самому печальному выводу. что экономикой нашей страны и ее отраслями на самом деле вообще никто не управляет.