Показать сообщение отдельно
Старый 20.11.2002, 21:30   #11
Philosof
Gold Member
 
Аватар для Philosof
 
Регистрация: 08.07.2002
Сообщений: 1,044
По умолчанию Что мы смотрим?

Цитата:
от нравоучений и морали (особенно в советском киноискусстве, и в песнях, кстати) всё это плавно съезжает к элементам зомбирования. Послушай, например "Комсомольцы-добровольцы". Психовоздействие мощнейшее
Бред. Просто больше ничего сказать не могу. "Психовоздействие"...?? ? В чем? Эти песни выражали дух эпохи, идею, в которую люди верили. Они украшали жизнь, вселяли в людей оптимизм, просто поднимали настроение, наконец. Это ты называешь "зомбированием"? Я уж не говорю о том, что это просто прекрасная музыка, это очевидно особенно на фоне нынешней "попсы". Ты видишь что-то дурное в том, что искусство воспитывало патриотические чувства? А я то думал, что зомбирование - это когда 1/3 эфирного времени на ТВ занимает наглая, пошлая реклама. А в музыкальных программах вместо классики и хорошей эстрады звучат какие-то дикие вопли - продукты деятельности современного шоу-бизнеса, которые почему-то называют музыкой. А какое кино показывают на ТВ - практически по всем программам: по вечерам (самое лучшее время) - одни боевики, триллеры (как правило, США), днем - "мыльные оперы", по нескольку подряд. Это ли не психовоздействие?

Цитата:
тезис "кино -- не место для философии" не очень понимаю
Конечно, в кино может быть философское содержание. Но достигаться оно должно художественными средствами. Вот тебе обратный пример, из того же Тарковского. Известная сцена - идет Янковский со свечой по дну бассейна. Свеча еле горит, вот-вот погаснет, а он все идет и идет. И так несколько минут. Ну что я должен из этого понять? Какое тут философское содержание? Мне - как зрителю - через пару минут это просто надоедает.

Цитата:
. Там все время проводится параллель между молодым человеком, отстаивающим свои принципы и убеждения в америке и таким же молодым человеком, действующим в соответствии со своими принципами и убеждениями в России. В первом случае это приводит к полному успеху, а во втором - к традегии....
Вот-вот, я об этом и говорю. Характерный конец фильма: этот самый молодой человек (служит в американской армии) вешает в казарме портрет Моцарта. Сержант требует его снять - не положено портрету висеть в казарме. Этот молодой человек упрямится, попадает (кажется) в карцер, но в конце концов добивается своего - фильм кончается тем, что сержант кричит: "Моцарт - хороший парень!" В общем, права человека торжествуют. Но при чем тут эпиграф к фильму - "он русский, и это многое объясняет"? Я всегда думал, что главное в армии - это дисциплина. И если тебе не нравятся действия командира - можешь подать в отставку. Или застрелиться, при иных обстоятельствах. Но качать права... Для русской армии такие представления о долге и чести, по-моему, никогда не были характерны. Но западный зритель, конечно, воспринимает с большим сочувствием. Как же, воспитали свободного человека!

Цитата:
Да полно примеров. Ни одного реального фильма
Ну что сказать. Наверно ты плохо разбираешься в советском кино. Что я в нем люблю - это как раз реализм, жизненность. Про Александрова и Пырьева ("Свинарка и пастух", "Кубанские казаки&#34 я уже написал - эти люди снимали не просто кино, а праздник. Думаю, современные им зрители не хуже нас понимали, что это сказка. Но ведь эти фильмы - просто особый жанр. Относительно же всего остального... Фильм с Папановым - "Дети Дон Кихота" - я честно говоря не знаю, что ты там нашла фантастичного. Ну посмотри любой фильм - "Журналист", "Дорогой мой человек", "Иду на грозу", "Коммунист" - это все классика советского кино. Ну что там нереалистичного?

Цитата:
Карнавальная ночь" - хороший фильм, добрый, веселый, но все персонажи - карикатуры
Такой упрек можно высказать Гоголю по поводу "Мертвых душ". По-моему, "Карнавальная ночь" - самый непосредственный и органичный из всех фильмов Рязанова. Есть преувеличения, карикатурность? Но ведь это закон жанра, "Карнавальная ночь" - комедия, в чистом виде. Или в комедиях Чарли Чаплина нет карикатурности?

Цитата:
"Небеса обетованные" – не нравятся совсем
Я не могу сказать, что фильм плохой... По-моему, Рязанов снял его слишком рано (1989 или 1990 год, кажется?). Появись он лет через 5 - 6, все, что показано в нем, было бы правдой. А так фильм оказался фальшив.

Цитата:
До чего скверный текст получился -- чисто стилистически скверный...
Э, да ты у нас стилист! Писательский талант в себе подозреваешь?
Philosof вне форума   Ответить с цитированием
Реклама