Philosof
Цитата:
|
Бывает и так, что люди отказывают в научности целой специальности.
|
Да, я не признаю как науку - теорию и меттодику физической культуры, считаю, что там 90 % словоблудия, а 10 % - извернутая физиология+психология+биох иимя+педагогика
Не считаю наукой пегагогику - область знаний - да, и только.
Хотя под определение науки пегагогика подходит:
БСЭ: Наука , сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.
Что касается "научности" статьи. Я так понимаю научность - каждое положение должно быть обосновано, подкреплено, ничего голословного. Если мы говорим, что в покое у 50 % людей пульс 60-80 ударов в минуту, мы должны привести, по чьим даннным эти цифры.
Цитата:
|
в статье нет специальной терминологии
|
В статье должны использоваться термины, которыми оперирует данная область науки. Если я скажу вместо: "спинной мозг расположен в спиномозговом канале, образованном отверсиями тел позвонков шейного, грудного и поясничного отделов", скажу так: "Спинной мозг находится в такой длинной дырочке, которая получается, когда нижние, сердние и верхние спинные косточки ставятся друг на друга..."
Каково?
Термины необходимы, чтобы не запутаться. Другое дело "наукообразие" - когда можно сказать просто, а говориться так, что... мама не горюй. Кроме автора никто не понимает. Это признак дурного тона имхо. И плохого образования - недообразования. Этим, скати, часто аспиранты страдают.