Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Осталось сделать так, чтобы ущерб репутации, нанесенный отказом от мониторинга, был бы существенно больше ущерба от негативного результата мониторинга (а в идеале, как правильно писали выше)
|
Для начала надо сделать так, чтобы критерии мониторинга были хотя бы релевантны заданным законодательно параметрам лицензирования, а также релевантны объекту оценивания. я понимаю, что для Вас сокращение числа вузов явлется высшей ценностью и целью, но в этом случае не проще ли (справедливее) просто тупо все вузы пронумеровать (включая МГИМО, МГУ, ВШЭ), в мешочек непрозрачный сложить и дать ребеночку номерочки потянуть - и вытянутых в волюнтаристком порядке закрыть. "Так Богу было угодно".
Если же это не приемлемо, то тогда надо признать: критерии и методы имеют значение. Иначе - закрытие по произвольным и нерелевантным показателям - это где-то близко с пресловутым 1937-ым годом.
Это, конечно, очень по-русски.
Добавлено через 25 минут
Содержательно ИМХО - касательно коммерческих (негосударственных) ВУЗов - ежу понятно, что достойных среди них от силы 5%. Остальные 95 - смело можно закрывать - вреда большого не будет. Как работодатель (представитель оного) я соискателя с дипломом только такого вуза за лицо, обладающее ВПО не считаю.
Проблема в том, что при исползовании критериев эффективности МОН - неэффективные вузы (кандидаты на закрытие) отбираются СЛУЧАЙНЫМ фактически образом, так кк критерии эти для частных вузов, грубо говоря ни о чем. С качеством научно-образоватльного процесса они не коррелируют и не могут коррелировать. Единственный образовательный критерий там - средний бал входного ЕГЭ (который во многом также нерелеванен, так как значитльная часть контингента этих вузов - люди получающие второе, а иногда и первое высшее образование, окончившие школу достаточно давно и не имеющие вообще никакого балла ЕГЭ ввиду отсутствия такового в те времена- и не все обязательно среди них дураки и дебилы, плюс способность и желание к учебе со временем, в т.ч. благодаря практической работе, как показывает мой жизненный опыт, у человеческих особей может и повышаться (Иван, какой у Вас лично балл ЕГЭ
- наверное такой-же, как и у меня
) - это всё равно, что у выпускника российских вузов спрашивать какой у него GMAT, к примеру). Остальное - по большому счету вообще "ни о чем", особенно для негосударственных вузов.
Результат будет такой: процентов 40-60 вузов по случайной выборке окажутся неэффективными, при этом - очевидно будет 40-60% среди 95%, которые можно закрывать хоть сегодня, но и среди 5% на самом деле стоящих - тоже окажется теже 40-60% "под закрытия" - согласно предложенным критериям.
В итоге (если мониторинг и ероприятия провести, гипотетически, до конца) - мы закроем всего 40-60% негос вузов, в которых пропорция нормальных заведений с "шарашками" будет практически идентичнаисходной - теже 5%. Как результат - мы мало того, что качество (долю достойных) не повысили, но еще и попутно закрыли часть вузов, в отношении которых этого делать не стоило бы. Двойной вред!!
А он будет еще и тройным. Зашуганные оставшиеся (в т.ч. 5% достйных среи них) тутже начнут перестраивать свою деятельность в целях максимального достижения (имитации) показателей мониторинга с запасом и на перспективу. Итогом - может стать падение качества образования и в тех недобитых 5% нормальных заведений.
ЗА-ШИ-БИСЬ (
был такой деятель южнокорейской компартии - это администратору, если чё)