Цитата:
Сообщение от Ilona
Питер, удачи Вам.
|
Спасибо!
К дискуссии о том, должен ли преподаватель быть исследователем.
Я вижу сейчас опасность в подмене понятий: исследователь - это тот, кто много публикуется, желательно в международных изданиях.
На мой взгляд, здесь нет жесткой связки. Публикация может быть результатом исследовательского процесса, а может и не быть. Публикация может давать приращение научного знания, а может и не давать.
Исследовательский процесс может существовать и без публикаций. Лучше, конечно, когда он результируется публикациями, чтобы зафиксировать какие-то достижения, ввести их в общую систему знаний (да, желательно международную). Но все же публикация и результат исследований - это не тождественные вещи. Результатом может явиться авторский курс лекций (даже не изданный или распространяемый только в электронной версии). Результатом может быть побуждение студентов к участию в научном процессе. Результатом могут явиться идеи, переданные аспирантам, которые их уже доведут до шлифовки, огранки и публикации (под своим именем).
Я согласна с теми, кто говорит о важности участия вузовского преподавателя в научном процессе, о значимости генерации идей и способствовании приращению научного знания. Но пути оформления этого научного знания, результаты научного процесса могут быть разными. А вовсе не только - публикациями.
Публикации, скорее, тешат наше эго, чем являются обязательным элементом научной деятельности.
И, понятно, что публикации (и даже в приличных изданиях) могут не иметь ничего общего с наукой. А иногда могут быть и антинаучны.
Я вижу две основных задачи вузовского
преподавателя как исследователя:
- заразить студентов жаждой поиска, научить их сомневаться и искать,
- передать студентам новое знание.
Думаю, что первое важнее.