1. О новизне и положениях на защиту.
Иногда (правда, редко), доводилось встречать такие АРД, где первое положение на защиту отражает общеизвестные и тривиальные вещи, типа
"Установлено, что в такой-то сфере социальной жизни имеются следующие проблемы... (и перечисляют, какие).
Но даже аспирантику ясно, что все, что написал в этом пункте диссертант, известно на уровне обыденного знания и носит какой-то ненаучный характер, маскируемый замысловатой научной терминологией.
А то и два-три таких положения встречал. Ужас. Такого же быть не должно?
И еще: положения и по объему текста, и по смыслу - несколько шире новизны ?
***
2. О "поминальнике" в автореферате".
Сейчас передо мною лежит два десятка авторефератов. Как я пониманию, канонЪ требует, чтобы в разделе "Степень научной разработанности проблемы" литературные источники агрегировались в несколько смысловых блоков, например:
"Первая группа источников представляет собой..."
"Ко второй группе можно отнести изучение феномена коррупции с позиций такого-то подхода..."
и так далее.
На этих страницах автореферата внизу в огромных по объему подстрочных ссылках идут перечисления этих источников.
Внимание, вопросы:
1. Перечисленные в этих подстрочных ссылках источники - обязательно и дословно соответствуют тем, что упомянуты в тексте диссертации?
2. В этих ссылках упоминаются книги целиком, с выходными данными, а в тексте диссертации - ещё и номера страниц, с коих заимствованы цитаты?
3. Если в литобзоре диссертации их очень много, то можно ли в ссылках в АРД их как-то подсократить? Например, убрать статьи, оставив только монографии и труды корифеев?
4. Если в литобзоре диссертации встречаются ссылки на другие диссертации и чужие АРД, можно ли их оставлять в ссылках, или нет?