Цитата:
Сообщение от Lutatovsky
Практически все журналы с импакт-фактором больше 5 прямо на главной странице пишут, что публикуют только первичные статьи с оригинальными исследованиями
|
Да, это так, и многие наши журналы пишут то же самое. Но какое это отношение имеет к нашему спору? Что в монографиях идет только вторичный материал, а материал конфренции - вообще никакой? Наоборот, зачастую в материалах конференции появляется наиболее ранняя сигнальная информация, которая затем расширяется и облекается в форму статьи
Что касается указанной ссылки - это их личное мнение, не больше. Я еще раз подчеркиваю - монография - это отличный от статьи научный продукт. На него в статьях ссылаются точно также, как и на оригинальные статьи. Еще не встречал сттатьи, где бы таких ссылок не было. Значит, этот продукт ценится наравне со статьями
Цитата:
Сообщение от Linka
Для меня лично только статьи в журналах ВОЗ и Scopus авторитетны на данный момент
|
Для меня тоже, но это ведь нашу действительность не отменяет
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Старший докторенок
По-вашему выходит, что если статья, то ее интересно читать, а монографию уже нет? А если монография – то аспирантская, т.е. написанная за Вас аспирантом? На мой взгляд, бывает как у Булгакова: научная работа или ее имитация. А так делить по принципу по формальному признаку – дело пустое
|
Очень правильно