Цитата:
Сообщение от Дмитрий В.
Очевидно, имело место недопонимание. Я подумал, что Вы имели в виду некоторое понижение уровня жизни, в особенности статусного потребления, в случае подобных перемен (условно говоря, индустриализации), и про это же и хотел сказать, что, по идее, такое снижение будет временным
|
Ну, в обществе, где человека определяет его статус, никто на снижение статусного потребления не согласится.
На временное снижение уровня благосостояния (условно - вторые 20-е-40-е) народ согласится только при наличии сверхидеи. А она сейчас замещена айфончиками.
Временное понижение - оно временное только с точки зрения вечности. А с точки зрения обычного человека - это кусок его жизни, прожитый в нищете. По сути, украденный у него кусок жизни. На такое согласится только очень стратегически мыслящий человек.
Потребление упадет ровно потому, что инвестиции пойдут в прорывные направления (весьма условно - в группу А). И эффект будет с вероятностью нулевой - Китаю дали подняться потому, что он был конкурентом СССР. А мы получим новую холодную войну с удушением конкуренции.
Но почему Вы мне возражаете - так и не понял
\
Цитата:
Я как раз с этим согласен. Да и партии в таких условиях какие-то глобальные решения обычно принимают редко, стоит посмотреть хотя бы на примеры США или Великобритании. Сильные личности, вроде Тэтчер - да, но не партии (я не оцениваю ее реформы, но, думаю, все согласятся, что она была сильной личностью).
Но тогда что, китайский вариант?
|
Не будет у нас китайского варианта, размечтались. Наша страна не нужна ни народу, ни элите. И ресурсов развития у нас нет