[Rendido]

О высшем образовании в СССР:

Про то, что в СССР было замечательное образование, знают все от мала до велика. Вот сейчас оно, конечно, не то. А вот раньше... Я Вам не скажу за всю Одессу, но ощущение, что это было не совсем так, не покидают. Мое знакомство с проблемами высшей школы началось лет в пять. У родителей гостил их друг Владимир Спиридонович Готт, в тот момент главный редактор "Философских наук". Травили байки, что-то пили. Я незримо присутствовал, поскольку дела до меня никому не было. Почему-то запала фраза, "середняк пошел в науку". Я долго думал о том, кто такой середняк и над чем смеялись взрослые. Этот середняк представлялся мне в виде великовозрастных "аспирантов" высиживающих (термин отца) свои диссертации. Они были очень похожими. Все немного потертые, видавшие виды, с просительно-наглым выражением лица. Порой середняк воплощался в какую-то загадочную фигуру, мистическую и грозную.

Много позже я увидел много таких середняков. И, к стыду моему, даже сам их плодил. Фишка простая. Точнее даже две фишки. Первая - высокие зарплаты профессуры в 50-е годы, "эхо" от которых тянулось до краха советской власти. Люди, которые не любили ни науку, ни преподавание шли за этими зарплатами. Шли, как умели. Поскольку в талант они не верили, то, что писать, думать, сравнивать и обобщать может быть интересно само по себе, вне связи с зарплатой, считали ложью и лицемерием, то на продажу выдвигался тот товар, который имелся.

Во-первых, конечно, лояльность. Середняк лоялен до предела. лоялен к любому вышестоящему от завкафа до президента. Во-вторых, и это, действительно, ценный товар, обязательность и исполнительность. У ученых, как и у преподавателей традиционная нелюбовь к бумажкам. Вот тут середняк оказывался на коне. Потому он довольно быстро оказывался начальством.Как говорил наш педагог по истории культуры: Приходится их (бездарей) давить. А то ведь они твоими же начальниками будут. В-третьих, интриги, умение "дружить против". Здесь середняк всегда (ну, почти всегда) оказывался сильнее "отличника", вытеснял его. Причем, все это не со злобы или не с тайным умыслом. Он искренне считал, что это и есть - научная жизнь, общественная работа и т.п.

Почему же, в принципе, середняк стал возможным? Все просто. В 70-е годы произошел количественный скачек в развитии высшего образования. За менее, чем пять лет на 70% выросло число обучаемых. Причем, в основном за счет вечернего и заочного отделения. Почти в два раза увеличилось число вузов. Преподавателей на все набрать было сложно. Вот в эту лакуну и хлынул середняк. Постепенно нормы середняка и стали общими. Он подготовил себе "учеников", воспроизвелся и размножился. Пророс в академические институты и университеты, как раковая опухоль. Были ли исключения? Да. 10-15 университетам разрешили сохранить научную жизнь. Именно из них выходили те, кто потом выступал, как зримое воплощение "достижений советского образования". То же и со школами. Были школы "для всех". Плохие. А были специализированные. Несколько получше. А были школы-интернаты при тех самых университетах. Почти совсем хорошие. Только к советскому образованию они отношения не имели. Были островками в море середняка.

В постсоветский период образования стало еще больше. Соответственно, его качество - еще ниже. Да, есть исключения. Есть талантливые люди, прорвавшиеся вопреки образованию. Но вопреки оно на то и вопреки. Вопрос в том, что высшее образование в России, у которого был шанс стать новым образованием, с кайфом вернулось в состояние постсоветского. Именно тенденции советского образования продолжаются сегодня, именно оно умирает и распадается, уничтожаемое середняком, некогда его породившим, а сегодня безраздельно господствующим.