Коллеги. Я наверное опоздал к началу дискуссии. Однако прошу обратить внимание на исходные положения. А именно, как хотел, по-видимому, выяснитьсоздтель темы уважаемый Фазотрон - спрогнозировать - в что выльются названные инновации.
С моей точки зрения - не изменится ничего. Днный документ - очередная "в огороде бузина а в киеве дядька" от ВАК.
Фактически есть тут первый документ, который обязывает всех, кроме гуманитарных и общественных наук - перейти на систему учета международного индекса цитирования. Второй же документ приводит необходимые (сами по себе) - и достаточные условия. Взаимосвязь необходимости и достаточности здесь в принципе не оговорена. Никак. То что сказано в первом окументе о гуманитариях - никак не продложено и не расшифровано и по смыслу не имеет прямого отношения - к тому, что описано во втором. То есть остется простор для любого произвольного толкования. Поэтому - по видимому - сохранится та же "серая" схема включения в список неких "нужных" (по тем или иным признакам) журналов - при этом произвольно (как в каком конкретном случае будет удобно) будет аппелироваться либо к выполнению кем-то необходимых, а кем-то достаточных условий.
Плюс к этому - надо указать еще на один момент, который во многом свидетельсвует о том, что данный документ очередной шаг на повышение взяткоемкости системы аттестации, о чем напрямую свидетельсвует - отсылка к заведемо невыполнимым требованим.
А именно речь идет о переключении всех к 2012 году на использование международного научного индекса цитирования (кроме гуманитариев. На первый взгляд - вроде все логично - речь идет и естественной и физ-мат науке, которая и у нас должна и главное может быть международно признанной, однако, тут есть одно "но". - Технические науки. Которые - по многим вещам на западе к наукам не относятся, а проходят по области "инжиниринг" , компьютер сйнс и т.п., то есть туде попадает практически вся наша прикладная наука. То есть смысл в чем: индекс цитирования определяется по некоей базе - по которой проверяется распростаненность ссылок на определенную статью / автора / работу. Эта база всем хороша, кроме одного, что она в основном базируется на разделах в основном фундаментальных наук. то есть если работа прикладная и на нее много ссылается в узкоспециализированых прикладных отраслевых изданиях - ее импакт-фактор по названной системе все равно будет - ноль. Вот пример, о котором хорошо знаю. Напрмер есть в Англии мировой журнал №1 в области текстильной науки и технолгии. Называется - Textile Institute. Он в данной области считается № 1 в мире, любой ученый-текстильщик - в любой стране - воспринимает любую инфолрмацю из данного журнала, как передний край своей области знания и деятельности. Но - научный импакт-фактор журнала - 0. Потому-что там нет фундаментальных публикаций, и цитирую его тоже только в специализированных журналах.
Проблема тут в том, что только у нас в стране создана универсальная система науки (классификация), единая система ученых степеней. у "них" - многие вещи основаны на средневековй традиции. Т.е. если был такой - условно говоря - факультет в средневековом университете - это science. Нет - что угодно - инжиниринг и т.п. - но не наукой это будет названо.
Думаю, что и в области подъемно-транспортного машиностроения ситуация будет аналогичной.
Поэтому - этот фактор - следовало бы учесть. Однако, это не сделано. Опять рубанули топором - не разобравшись.
|