PavelAR, Вы назвали негодные критерии научности. Все три.
По первому. Возьмем например, историю, это достаточно строгая наука (только не та, что являлась агитпропом), там строгая система работы с источниками и пр.
А вот матмодельностью можно пустить пыль в глаза. Вон мне кинули ссылку (пост #20) на знатного политолога, он видите ли мат.моделирует политические процессы. Охрененная наукообразность, надо думать. А как он, хотя бы, адекватность своих моделек оценит ? Ну да ясно всё с ними ...
По второму. Политически легко запрещаются самые разные науки. Все мы знаем и генетику, и продажную девку империализма - кибернетику.
По третьему. Есть дисциплины, посвященные человеку, но отвечающие критериям научности, напр. медицина или этнография.
P.S. Но все равно, хорошо что зашли,
PavelAR. А то тут наших бьют (меня).
Добавлено через 13 минут 26 секунд
Цитата:
Сообщение от Dina
я как раз физик в прямом смысле слова.
курс политологии, правда, касается моего второго образования
|
Вишь ты, какие физики бывают.
Цитата:
Сообщение от Dina
|
Ох и ссылку же Вы мне дали. Этот словесный понос комментировать не хочется.
Вместо ответов на вопросы собеседника, вы даете некие ответы. Есть такая метода, когда нечего ответить. Но со мной этот номер не пройдет.
Я попытаюсь пояснить последний раз. Цитата из учебника по политологии (из статьи ли по политологии), где дается определение не может служить доказательством. Ну это все равно, что считать доказательством предъявленное обвинение. В приведенном определении некто Анохин пытается убедить нас в ужасной важности и нужности политологии вообще, и политолога Анохина, в частности. Я вам последний раз говорю, отвечайте по существу. До тех пор, пока в ваших постах не будет такого ответа, нам разговаривать не о чем.
Цитата:
Сообщение от Dina
в отношении нашего спора у вас только одно право - участвовать или не участвовать в нем.
|
Ну право-то не одно, но оно есть. И я им воспользуюсь.