Цитата:
Сообщение от VAR
Публицистическая часть статьи написана Холмогоровым совместно с Дюковым
|
Неправда ваша. Смотрите внимательнее.
Цитата:
Сообщение от VAR
вклад Исаева - работа в жанре пересказа, ничего нового там не сказано
|
Вы знакомы с его работами ? Видимо, нет. Если он что-то и "пересказывает", то делает обзор своих же работ.
Хотите узнать в чем научная новизна его работ ? ( хотя в такой статье ее требовать и не обязательно )
Это надо отдельно обсуждать (и для начала, все же, изучите их).
Цитата:
Сообщение от VAR
Цитата:
Все войны - это гуманитарные катастрофы.
В данном случае обсуждаются не все, а вполне конкретная.
События в Руанде и Сомали меня как-то мало интересуют и "Гондурас не беспокоит".
|
Не передергивайте. Вы писали "Это что, издержки гениального сталинского замысла или часть гуманитарной катастрофы, которой и была на самом деле Великая Отечественная?"
Так вот война - всегда гумманитарная катастрофа. Повторю специально для вас.
Здесь еще есть аспект масштаба катастрофы.
Так вы, значит, не знаете чем объясняются наши огромные потери ?
(Я понимаю, что "глупый Сталин" - это простое и универсальное решение любых проблем)
Так я поясню.
Наши высокие невосполнимые потери (по сравнению с Германией) объясняются высокой смертностью советских военнопленных в плену и политикой геноцида на оккупированных территориях. Стыдно не знать.
Давно уже показано, что если подсчитать гипотетические потери Германии при тех относительных коэффициентах смертности военнопленных и мирного населения которые имели место для наших потерь, то потери Германии превысят советские раза в 1.5-3 (разная оценки в разных работах).
А если бы в оккупированной Франции (где заметьте не было нелюбимого вами Сталина) проводилась аналогичная политика геноцида ?
Она не проводилась по той причине, что теоретики рейха считали французов, пусть и "похуже" немцев, но вполне годными для того чтоб оставить им право жить.
Не кажется ли вам, что в потерях виноват Гитлер ? Даже странно, что приходиться объяснять такие вещи.
Цитата:
Сообщение от VAR
В данном случае авторы 1) считают чужую пропаганду историческими исследованиями 2) признают, что терпят на этом поле поражение
|
Статья с изрядной долей публицистики, это верно.
Ну а то, что терпят поражение, так это беда, а не доказательство неправоты.
Вот геноцид армян кое-кто признавать не хочет, так это тоже доказательство, того что его не было ?
Цитата:
Сообщение от VAR
Ну, понятно - кто не согласен с Холмогоровым и Co., тот враг России (или, еще лучше, "враг народа"). Все ясно.
|
Нет не все ясно. Во всяком случае вам.
Статья не является "cмесью банальности ... и примитивной зашоренной пропаганды".
Хотя бы потому, что статья написана на актуальную общественно-политическую тему, написана грамотно и научно (без передергиваний и фальсификаций), хотя и содержит некоторые небесспорные публицистические моменты (соглашусь).
Есть что возразить по существу ? Возражайте.
А отмахиваться "cмесью банальности" от основательной статьи по ТАКОЙ теме - это, действительно, глупость или предательство.
Цитата:
Сообщение от VAR
Во-первых, даже к этой статистике есть большие вопросы и все, кто занимался оценкой потерь, приходили к сильно расходящимся результатам.
|
Да, есть расхождения. В том числе, потому, что используются разные методики подсчета.
Так это вопрос для спокойного обсуждения.
А как из факта неизвестности потерь вы выводите вину (а то и злой умысел) Сталина ?
С логикой явные проблемы ...