[gav]

techni, в некоторой степени согласен с метким выражением Undefined

Философия учит, что доказать можно любую хрень, и как это правильно сделать

Изучение философского курса и сдача минимума, думаю, дали мне очень полезный урок. До этого я не думал, что можно любую нелепицу доказать с любой степенью убедительности, если хотя бы чуть-чуть разрешить пользоваться чисто умозрительными рассуждениями. Это ужесточило критическое мышление: оказалось, далеко не всякое звучащее мудро на слух рассуждение мудро и по содержанию.
По поводу влияние философии на развитие науки. В свое время Ю.Вигнер написал статью о поразительной эффективности математики для естественных наук. По аналогии с ней, другой Нобелевский лауреат С.Вайнберг в своей научно-популярной книге "Мечты об окончательной теории" в главе "О философии" написал о поразительной неэффективности философии для естественных наук. По его мнению, уровень развития философской мысли лишь выступает тормозом в развитии естественных наук. Например, Ньютон разработал свою механику. Философы на основе нее разработали картину мира в которой пространство и время были разделены. И эта мировоззренческая позиция выступала лишь барьером к дальнейшему развитию физики. Предолеть этот барьер удалось несколько столетий спустя. Так что вопрос о положительном влиянии философии на другие науки явно неоднозначен в научном сообществе.
Однако читать философские рассуждения действительно мудрых людей напорядок полезнее для культурного и интеллектуального развития, нежели чтение художественной литературы (пусть даже классиков). А ученый, я считаю, должен быть всесторонне развитой личностью. А как способствовать культурному обогащению аспиранта? Думаю, изучение умозрительных заключений лучших из мудрецов - не самый плохой вариант, и с наукой связано (скажем, больше, чем, например, походы по музеям). Так что, думаю, философский курс для будущих ученых полезен для их культурного развития, так сказать, для широты мысли. Только вот теперь изучается не философия, а философия науки. Если я правильно понимаю, изучаются наставления о том, как и что должны делать ученые всех специальностей, чтобы добывать подлинно научное знание. Это, как правило, имеет следующий вид: ученый-философ (эпистемолог), ничерта не понимающий в физике и математике (это же не его специализация! его специализация - давать советы другим ученым), говорит физику что и как тот должен делать. Лично я не вижу смысла изучать это аспиранту. Лучше бы формальную логику и другие разделы математики изучать. Это, по-моему, дает гораздо больше полезной информации о том, как нужно вести научную работу, нежели умозрительные заключения недоучек-эпистемологов.

Добавлено через 18 минут 12 секунд
Ksyusha

Пока не доказано обратное, почему нет?

Это ненаучный подход. Говорить какое-либо утверждение и считать его верным, до тех пор пока кто-нибудь не докажет обратное.