Цитата:
Сообщение от gav
Непонятно к чему Вы привели этот "кусочек"?
|
А вы прочли?
Привела к разговору о тесной связи философии/метафизики и науки (в современном понимании. Парадигма - та же философия + методология отдельной науки.
Цитата:
|
От глубокой древности до конца XVII века не было такого периода, для которого была бы характерна какая-либо единственная, общепринятая точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ и школок, большинство из которых придерживались той или другой разновидности эпикурейской, аристотелевской или платоновской теории. Одна группа рассматривала свет как частицы, испускаемые материальными телами; для другой свет был модификацией среды, которая находилась между телом и глазом; еще одна группа объясняла свет в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Помимо этих были другие варианты и комбинации этих объяснений. Каждая из соответствующих школ черпала силу в некоторых частных метафизических положениях, и каждая подчеркивала в качестве парадигмальных наблюдений именно тот набор свойств оптических явлений, который ее теория могла объяснить наилучшим образом.
|
Раз не нравится Кун, тогда ближе, возможно, будет
Философские основания физики Карнапа.
Цитата:
|
Ну и как же он происходит? Не увидел в представленной цитате механизма перехода.
|
Механизм простой: развитие совершенно абстрактных идей в пифагорейской школе ("гармонии мира", "музыки сфер" и т.д.) приводит к зарождению математики как основного научного инструмента.
Конечно, это можно считать догадкой, а не фактом, но, в конце концов, нельзя же всему дать строгое мат.доказательство ( в данном случае, истории возникновения математики).