Цитата:
Сообщение от Paul Kellerman
Кстати, термин шахид не имеет ничего общего с терроризмом. Шахид это мученик, погибший в борьбе
за свою веру и семью или даже герой, павший смертью храбрых в войне за свободу и независимость.
А те, кто мирных людей вместе с собой подрывает - это вражеские диверсанты, умирающие за баксы.
Называя их шахидами, вы причисляете их к героям и дискредитируете ислам на радость заказчикам.
|
Вот, вот! Заметьте - я тут национальные и религиозные термины не использовал ни разу.
Закон должен быть равен ко всем, что к русским, что к лезгинам, что к кумыкам, что к тувинцам с якутами.
И по поводу "презумпции невиновности и незыблемости конституции".
У нас в сферах куда более безобидных почему-то презумпция виновности с молчаливого согласия введена, а вот в сферах куда более сенситивных с точке зрения вопросов жизни и смерти - мы ей прикрываемся.
Да, да. Вот в сфере аттестации научных работников - самая настоящая презумпция виновности. А-приори считается, что иссер списал, писал не сам и т.п. "Не правильное место работы" - вызов в ВАК.
оппонент добросовестно применил все меры экспертизы диссертации, а через 5 лет (но в течение действия 10тилетнего срока) всплыло, что соискатель использовал 2 абзаца из малоизвестного источника, на момент защиты не индексированного ни в одной антиплагиатной базе. Все! - с соискателя степень - содрать (тут, конечно, вопросов нет). Но - и персональная ответственность оппонента - ему тоже - замечание, запрет на оппонирование и т.п. При том что оппонент, еще раз - предпринял все добросовестные меры и пал жертвой "аудиторских рисков". Ему даже не дают шанса отозвать или пересмотреть свое заключение с учетом фактов ранее ему неизвесных и не могших быть известными.
Презумпция виновности.
А в случае с терроризмом, когда члены семьи НЕ мОГУТ НЕ ЗНАТЬ чем занимается их родственник, и к КАКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ ведет эта деятельность - они не виноваты, т.к. "нельзя принуждать свидетельствовать против себя и своих близких". В то время, как, еще раз, в сферах юридически куда более безобидных - таких оговорок мы ен предусматриваем.
если человек знает о готовящемся или просто возможном преступлении и не принимает мер к их действенному предотвращению: обращается в полицию, удерживает дома, и т.п. - нечего прикрываться презумпцией невиновности и несвидетельства против себя. Это самое настоящее соучастие в преступлении и кровь жертв - на таких соучастниках - в т.ч.
Поэтому - никаких оговорок о защите против свидетельства против себя в делах о терроризме!
Более того - эту точку зрения уже давно разделяют законодатели вполне современных и цивилизованных стран: США, Израиля, КНР, и т.п.
Соседу Царнаевых сейчас впаяют пожизняк за выброшенный ноутбук, т.к. он тоже "испугался и не хотел свидетельствовать против себя".
Если все село приходит поздравлять семью террориста, что их родственник стал "шахидом" - все село - соучастники преступления. Убейте меня, режьте меня - я ен могу это иначе трактовать.
Это село надо судить, вводить туда дивизию Дзержинского и депортировать в полном составе в районы Крайнего Севера. я не вижу иных вариантов. Безотносительно националнального вопроса, будь это село русское, пуштунское, или сикхское. Православное или буддистское.
Без жесточайшей борьбы с преступностью и терроризмом - мы из нынешнего дерьма - не вылезем.
Мировой опыт показывает, что поголовное участие в преступной деятельности никогда прикрытием "презумпциями" не лечилось и не лечится. Только жесткими "хирургическими" мерами.
Другой и следующий вопрос уже - социально-экономическое развитие территорий, чтоб не создавать социальной базы терроризма, но это вопрос уже второй, первый - подобная зараза вырывается уже только с корнем и никак иначе.