[gav]

nauczyciel

Я думаю, и в этой конференции участвуют практикующие специалисты, по совместительству работающие в ВУЗе (например, я). И это мировая практика. Что же в том плохого?

Против этого ничего не имею. Если человек работает в вузе, то он может и должен защищаться. И если ему удается еще и на производстве работать по теме своих научных исследований - то это просто замечательно. Речь, же шла о том, что

...защищаться должны только сотрудники НИИ и вузов

. А человек, работающий в вузе и на производстве, является сотрудником вуза. Совсем другое дело, когда инженер на заводе, не являющийся сотрудником вуза или НИИ и сумевший что то рационализировать, начинает думать, что сделал что то сверхнаучное и можно бы получить ученую степень, при этом совершенно не понимая чем отличается инженерная деятельность от научной. Прикрепляется к вузу соискателем, защищается (а любой бред (а, тем более, рационализаторская инженерная деятельность) можно с наперед заданной степенью убедительности представить как науку). В итоге получается человек с ученой степенью, отношения к ученым имеющий лишь опосредованное. Что, несомненно, девальвирует ученую степень. Такие ситуации у нас сплошь и рядом. И с ними нужно бороться. Числиться в штате вуза или НИИ и полноценно работать инженером на производстве не так то просто (хотя и можно). И обсуждаемая поправка в связи с этим может быть достаточно эффективной.

Нет проблем, только у иностранного инженера учёная степень называется dr. inz.

Что за странное утверждение? По международным Болонским соглашениям к научной степени относится только ученая степень Ph.D. (независимо от области науки) параллельно существуют докторские степени по праву, теологии, искусству и т.п., но они к науке не относятся.

Итак, взял я телефонный справочник SA PKP (Польские железные дороги), в первых же строках обнаруживаются следующие топ-менеджеры с учёной степенью: К. Красовски, Я. Дыдух, А. Шыдло, Л. Скочиньски (правда, он просто dr.), Я. Богуславски

Во-первых, сомнителен статус этой ученой степени как научной. Во-вторых, я попросил привести примеры пяти иностранных топ-менеджеров, которые получили бы степень, работая инженерами, не числясь при этом ни в каком вузе. Где гарантия, что эти люди не работают в вузах, или не работали в них, когда получали свои степени?

Jasmin

с одной стороны ВАК сетует, что науки (теже самые экономические) слишком теоретизированы и не хватает конкретики и практики (судя по обзорам), с другой стороны вызывают именно практиков и инкриминируют им, что они не вузовские работники.

ВАК сетует не на то, что экономические науки слишком теоретизированны, а то, что там наука, проще говоря, высосана из пальца. А это НЕ одно и тоже. Работы по теоретической физике еще более теоретизированны, тем не менее, это наука в чистом виде и к ним нет никаких претензий.
А Ваша точка зрения очень навевает слова Л.Н. Толстого:
«Меня всегда удивляют часто повторяемые слова: да, это так по теории, но на практике-то как? Точно как будто теория — это какие-то хорошие слова, нужные для разговора, но не для того, чтобы вся практика, то есть вся деятельность, неизбежно основывалась на ней. Должно быть, было на свете ужасно много глупых теорий, если вошло в употребление такое удивительное рассуждение. (Л. Толстой)»

неужели любой посредственный вузовский препод напишет дисер лучше практического работника? слишком уж белые нитки...

Конечно, научную диссертацию, а не квалификационную работу в какой-либо практической деятельности вузовский преподаватель напишет гораздо лучше практического работника.

fazotron

Именно, что не являются штатными сотрудниками, а совмещают основную работу с научной и педагогической

Сильно сомневаюсь, что они не являются штатными сотрудниками. Или они вновь не Ph.D?

Да я и не собираюсь вам представлять какие-то доказательства моей научной квалификации. Для меня достаточно того, что ее признают те специалисты в стране, которые в моих областях работают.

Я прошу привести доказательства Вашей научной квалификации не для того, чтобы Вам было чего-то «достаточно», а для того, чтобы Ваши апелляции к Вашему научному опыту и авторитету здесь на форуме имели смысл. Если пользуетесь в дискуссии на форуме аргументом к собственному авторитету, то будьте добры его обосновать, иначе следует искать другие аргументы.

Вы же не можете предьявить и этого

Что я не могу предъявить? Публикации? Да пожалуйста! Но Вы же не просите.

Кстати, обратите внимание, что это форум для аспирантов и молодых ученых, основная задача которого - помочь им правильно подготовиться и защититься. И в этих разделах я вас что-то не встречал.

К счастью, помощь аспирантам и молодым ученым требуется не только по решению организационно-бюрократических проволочек (где Вы активно и эффективно помогаете), но и, например, технических или по содержанию. Но в эти разделы Вы, судя по Всему, не заходите.

А вот это я принимаю и в свою очередь приношу извинения, если я где-то грубо выразился в ваш адрес

Я рад, что мы приблизились к пониманию, надеюсь, это еще выше поднимет конструктивность.

feeleen

Геологи, к примеру. Осваивали золотоносные месторождения на Севере, материалы для диссертаций собирали. Защищали. Никакого преподавания.

Из какой они организации?

Гениально! Учитывая, что века до 17 все "ученые" назывались философами, таковыми и были. Коперник, Галилей, Бруно и мн. др. славны также и как 100% философы, зачастую - мистики.

Во-первых, я говорю о нынешних философах, а не 17-го века. И понимаю под этими словами, как я уже не раз писал, людей, занимающихся умозрительными заключениями на достаточно общие проблемы.
Во-вторых, Вы опять допускаете логическую ошибку. Один человек может быть и ученым, и философом, и спортсменом, и музыкантом. Когда говорят «науку двигают ученые, а не музыканты» подразумевают, что именно научная квалификация человека способствует развитию науки. И из этого утверждения вовсе не следует, что ученый, увлекающийся музыкой, не может сделать научное открытие. Когда говорят, что «философы двигают науку», то подразумевается, что этим самые философские склонности человека и приводят к развитию науки. И для доказательства этого надо представить философа, который бы при этом не имел научной квалификации, но двинул бы науку. Примеры с Ньютоном, Декартом, Галилеем и т.п. – вовсе не свидетельство этого, так как все они являлись и учеными. А вот, например, Шопенгауэр, Фейерабень или Сартр – пожалуйста, они, вне всякого сомнения, философы (да еще и выдающиеся), но не ученые. Вот их вклад в науку и следует демонстрировать для доказательства тезиса о том, что «философствование двигает науку».
А то так можно сказать, что и, например, спортсмены двигают науку. Ведь Н.Бор был вратарем сборной Дании по футболу. Так что, давайте теперь признаем спорт наукой и всем спортсменам дадим ученые степени?