[gav]

fazotron

Опять вы передергиваете слова - кто говорит, что это главное.

Не вижу передергивания. Я же пишу "складывается впечатление". То есть это лично мое восприятие, и я Вам никаких слов не приписываю. Если оно неверно, так и скажите: "Неправильное впечатление, Вы ошиблись в своем впечатлении". Но зачем же обвинять в передергивании, что значит в "обманном способе подтасовать"? У меня сложилось мнение относительно Ваших позиций, я его озвучил. Я, быть может, ошибся. Но одно дело обвинить в ошибочности точки зрения, и совсем другое - в обмане.

Не раз видел, как это практически реализуется, и работы защищают как университетские преподаватели , так и практики, участвующие в проекте. И никому в голову не приходит это разделять. И конечно, офрмляется это все через университет

А я ни разу не видел и не слышал, что бы, например, в Германии или США можно получить научную степень. Поэтому уже не раз и прошу привести примеры. Никто еще пока не привел. Чтобы, например, работник какой-либо компании защитил PhD (или ее аналог, но не менее научный) без отрыва от своей профессиональной деятельности.

В конце концов он защищается в соответствующем дис совете - не пропускайте слабую работу. А если пропускают, то это опять же проблема не практика, а качества работы совета

А вот с этим аргументом полностью согласен. Ужесточение требований к диссоветам - тоже весьма важно для решения данной проблемы.

Как раз практики лить воду не стремятся, они на земле стоят, а вот вузовские преподаватели, часами читающие лекции, в этом умении действительно виртуозы

Совершенно верно. Обыватели (любые люди, не занимающиеся наукой, да даже и некоторые ученые), зачастую не могут отличить теорию, имеющую научную ценость, от "теоретической воды" и поэтому отождествляют их. И этим пользуются многие преподаватели, особенно не блещущие научными исследованиями. Немного перефразируя Льва Толстого можно сказать: Должно быть, было на свете ужасно много глупых теорий, если вошло в употребление такое мнение о разрыве науки и практики. Вы правы, практики не стремятся лить воду (бессодержательно теоретизировать), но они вообще теоретизировать не стремятся (в том числе и в положительном смысле - создавать научное знание). Ну так и пусть аккумулируют свой, без сомнения, ценный опыт в полезное практическое знание. Зачем же его искусственно "теоретизировать" (как правило, в стиле притягивания за уши в сторону нагоняния воды)? Зачем получать ученую степень за то, что к науке не относится?

Что же касается того, много науки или мало в медицине или экономике - это субъективный вопрос, который вы не в первый раз поднимаете и который следует обсуждать отдельно (что вы и делаете).

Много или мало науки - вопрос действительно субъективный. Но то, что объективного, непротиворечивого, опытно подтверждаемого, универсального знания в них меньше по сравнению с естественнонаучными дисциплинами, по моему, объективный факт. Вы с этим не согласны?

Пока на сегодня существуют дисциплины фундаментальные и прикладные, нравится это кому или нет. Противопоставлять их вряд ли следует.

Совершенно верно. Более того, прикладные дисциплины иногда даже более полезны в текущий момент человечеству. Но больше в них науки от этого не становится. Никто не противопоставляет, скажем, физику и музыку, говоря о том, что физика - это наука, а музыка нет. Так же с научными дисциплинами и практическими.

И соответственно, есть специальности, утвержденные ВАК. Прикладных в них как минимум не меньше и не учитывать их особенности ВАКу не следует, именно для повышения качества научных исследований.

Прикладные науки в списке ВАК, это научная часть прикладных дисциплин. Вот заменить "кандидат медицинских наук", например, на "кандидат медицины" и считать, что это не научная, а профессиональная квалификация - и можно спокойно присваивать эту степень практикующим врачам, не числящимся в штате вузов и НИИ.

Добавлено через 27 минут 5 секунд
nauczyciel

Есть такая юридическая вещь как стандарт организации. А они бывают разные

И что, в СТО написано, что ученых как то надо ограничивать?

А практически даже к СТО аппелировать не приходится.
Просто говорят нет, без объяснения причин..

И где тут юридические ограничения?

Не одобряю я такой переход на личности, но вкратце пояснить могу - в своей диссертации теорию вероятностей и мат. статистику я использовал для разработки имитационной модели и проверки её достоверности опытным путём. И для всех расчётов мне почти хватило тех знаний, которые я получил в студенческие годы.
И, заметьте, с этим согласился и дис. совет, и ВАК.

Ну это слабый аргумент – то, что согласился дис. совет и ВАК. Наш диссовет, такую халтуру откровенную пропускал при полном попустительстве ВАК (кстати, а ВАК, разве, разбирает все кандидатские по содержанию?). Если в качестве доказательства того, что для создания научно ценной работы достаточно лишь знаний, полученных при получении квалификации инженера (плюс самообразование), Вы хотите представить свой пример, то тогда следует раскрыть научную ценность Вашей работы, а никак не факт получения и утверждения Вашей ученой степени.

Естественно, я имел в виду нормального инженера, который в ВУЗе учился, а не просто его посещал.

Я тоже имею в виду такого инженера.

Так почему бы работнику такой организации не защитить диссертацию?

Потому что он законодательно не обязан иметь достаточную для этого научную квалификацию.

Кто будет бороться? Аспирант?

Почему аспирант? Председатель ВАК, например, его слова и обсуждаем, если Вы забыли.