foxterrier,
особых универсальных рецептов нет. Если рецепты от меня, то я бы посоветовала только два-три момента:
1. надо очень хорошо понимать: 1) Что было сделано до вас и 2) Что нового сделали вы, т.е. четко осозновать свою нишу. И адекватно, очень вменяемо изложить это во введении статьи. Если это сделано, что считай уже полдела сделано. Рецензенты тоже часто читают только введение и заключение ))))
2. не пугаться и не бросать статью, если первая рецензия пришла очень критичная. Дело в том, что если вашу статью сразу не отклонили после первой рецензии, значит дают вам шанс исправить статью и считают ее вполне приемлемой, если учесть замечания рецензентов. Поэтому не нужно бросать. Нужно работать дальше! Не пугайтесь критичной рецензии. Просто сейчас принято, что первая рецензия обычно содержить хоть какие-то замечания. Для рецензента считается плохим тоном просто написать "всё отлично. публикуйте так" )))
3. если вы не согласны с мнением рецензента, то не спешите исправлять статью под его требования. Сделайте так, как считаете нужным. В сопроводительном письме (когда пишите ответ рецензенту) изложите свою точку зрения. Если считаете себя правым, то отстаивайте ее. Окончательное решение по публикации принимает не рецензент, а Эдитор. Он выслушат ваши доводы и доводы рецензента и примет решение. Так, что можно и поспорить с рецензентом ))) только нужно доступно изложить свое мнение в сопроводительном письме.
А больше универсальных советов как-то нет. Есть еще некоторые моменты в общении с журналами, например, по срокам, но это зависит от конкретного журнала и редакции.
Еще хотела написать, что уважаемый fazotron прав на счет аннотации (эбстракта). Для журнала и редакции особого значения как он написан нет. Я писала, что на него нужно обратить особое внимание и хорошо, интересно написать .. это для читатей... чтобы привлечь читателей к вашей статье. А редакции и журналам обычно всё равно как он написан.
|