Цитата:
Сообщение от kravets
Корректнее всего показать новое положение о порядке присуждения, сделать голубые глазки и невинно спросить: что же теперь мне остается - или выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется), или все-таки сослаться на них как на источники, как определено в Положении?
|
(плохо, что только сегодня увидел!)
mike178, Олег Яковлевич, конечно, прав со своей научно-технической колокольни (области, где люди привыкли говорить по делу и не плодить сущности), однако я категорически не рекомендую говорить именно в такой формулировке, с учетом уже имеющихся "тараканов" по поводу ссылок на собственные статьи.
Шизофреников (особенно в научной сфере, особенно среди НР), к сожалению хватает, и я не уверен, что фраза
"выкидывать весь материал по статьям (и тогда ничего не останется)" не будет воспринята, что "
пиши новую диссертацию, самостоятельную от статей".
Идиотов, которые прокатывают аспирантов с готовыми отличными диссерами со словами "ну не всем же становится кандидатами наук" - хватает, и такой расклад следует держать в уме (вообще, как показывает практика, в любом случае при общении с любым человеком следует держать в уме, что он возможно, идиот и шизофреник и избегать моментов, способных индуцировать шизофренические реакции).
Тем более, что именно в гуманитарных науках есть в ходу, такие идеи, типа: "40/60" - соотношение материала статей, используемого в диссере, и идущего "как наука сама по себе".
Идея известная. Что в принципе НЕПРАВИЛЬНО писать статьи под диссертации, а следует заниматься наукой вообще и писать статьи вообще, потом уже по крупицам надо собирать свои результаты, по новому их обрабатывать и из этого писать диссер, как самостоятельное произведение. Тогда у нас есть (а) публикации по теме диссера (но не конечные и тем более не дословные результаты в них), и (б) сам диссер, которые вроде как и связан со статьями, но являет собой отдельное и самостоятельное произведение.
В принципе, это противоречит устоявшемуся сейчас и принятому в том числе в других странах подходу, озвученному Кравцем и Фазотроном тут, что результаты должны быть полностью опубликованы, что не отменяет, что сохраняются шизофреники, данный подход (что все в диссере должно быть опубликовано в конечном виде) патологически отвергающие.
Поэтому, будьте крайне осторожны, я бы с формулировкой, предложенной О.Я., к
ГУМАНИТАРНОМУ НР - не пошел бы (!).
Надо ткнуть носом в текст Положения и достаточно настойчиво но однозначно толковать, что текущее положение ТРЕБУЕТ, чтобы все положения диссера были опубликованы, и это должно указываться в диссертации. Т.Е. ссылки.
Иначе - велик риск увязнуть в "ДИСКУССИИ" как минимум, а как максимум быть отправленным на переписывание диссера. ИМХО.
Будьте осторожны! (как говорит наш любимый Шеф
именно так и говорит 
)