[gav]

fazotron

-Раздача ученых степеней лишь за практический опыт, сдобренный «теоретизированием» подрывает эту саму научную составляющую
-Это опять ваше умозаключение, ничем не подтвержденное.

То есть Вы ставите под сомнение это мое заключение?

Вы априори почему то считаете, несмотря на постоянные возражения, что практики защищаются на работах, "сдобренных теоретизированием".

Не всегда, но очень часто. И не априори, а по следующим соображениям. Научность многих диссертационных работ нулевая (и не только у «практиков», но и у «теоретиков»). У «теоретиков» – это просто пустая бессодержательная писанина. У «практиков» - это, быть может, полезное практическое знание, обернутое в бессодержательной теоретизирование. И то и другое недостойно присуждения научной квалификации. Но практическая ценность второго варианта делает его ценным. И кажется, что уже степень выдана не зря (раз практически очень важные результаты (ценное, но не научное!) получены). То есть если средняя научная (теоретическая) ценность работы не высока, качество работы зачастую оценивается по практической части. Вот защищаются Петя и Вася. У Пети – пустая бессодержательная демагогия, «подтвержденная» высосанными из пальца данными. А диссертация Васи на добротном практическом материале, но отражает, по-сути, только его практический опыт, а научая ценность (содержание нового объективного и непротиворечивого, достаточно универсального знания) практически такая же, что и у Пети. Естественно, на фоне Пети, Вася – просто герой. Вот и Вы говорите: «…практически всегда чувствуется, насколько человек опирается на реальные, а не высосанные из пальца вещи». Но, между прочим, ни Петя, ни Вася научной квалификации недостойны.
В этой ситуации за любую практически полезную работу можно получить ученую степень. Вот есть у меня хороший практический материал. Так зачем мне создавать научное знание (что весьма сложно, тем более, если я практик и не понимаю, чем научное знание отличается от просто полезного знания), если можно «налить воды» и спокойно это защитить на фоне тех, кто просто переливает из пустого в порожнее?

Я уже в который раз вам пишу, что в теоретизировании как раз скорее можно обвинить не практиков, а оторванных от жизни преподавателей

А что плохого в теоретизировании? Теоретизирование, приводящее к объективному и непротиворечивому знанию, и есть наука. Так что теоретизировать нужно всем. Если не теоретизировать, то не будет науки. Преподаватели склонны больше к теоретизированию, тут я с Вами полностью согласен, и склонны к большему теоретизированию в обе стороны (и к науке, и к философии). Так что преподаватели и воды больше льют в диссертациях, но и научного знания создают больше. А практики создают более практически ценное знание, но научного знания явно меньше.

Опять кто же спорит. Но это самое доказательство научности, то есть решение научной проблемы, как раз в прикладных областях и решается на практическом материале

Бесспорно. Деятель науки практической области, не работающий с практическими данными – не ученый. Но и работник практической области знаний, не обладающий научной квалификацией и не связанный с научными учреждениями – не ученый тоже.

Вы совершенно необоснованно поставили знак равенства между пустозвонством, теоретизированием и практиками, выполняющими научные исследование на своем реальном практическом материале. Такие подтасовки недопустимы

Где я поставил подобный знак равенства? Обвиняете меня в передергивании, а сами допускаете такую неосторожность.

Именно поэтому большая часть медиков объединена в так называемые научные медицинские общества, фукционирующие в каждом регионе. Туда входят как профессора университетов (которые обычно и возглавляют свою секцию), так и практические врачи, которые участвуют в работах этих вузов, ведут по месту работы так называемую научно-практическую работу, публикуются в мед журналах. Это норма. И это одно сообщество, объединенное по признаку мед. специальности. А вы пытаетесь эту связь разорвать непонятно почему

Не предлагаю рвать. Пусть практикующие врачи в рамках в этих научно-практических сообществ обмениваются опытом и публикуются. Но научную степень нужно давать именно за научную работу. А раз речь идет о формальном подтверждении научной квалификации (ученой степени), то соискателю этой ученой степени следует иметь формальное подтверждение непосредственной причастности к научной группе. Это может быть официальная, документально подтвержденная работа в вузе или НИИ. Если научная работа соискателя-практика настолько ценна для науки, что достойна присуждения ученой степени, то почему научное сообщество, входящее в рамки этих научно-практических региональных групп, не может принять данного соискателя в свои ряды, хотя бы, по совместительству? Я не говорил, и не хочу сказать, что все без исключения работы «практиков» имеют нулевую научную ценность, а проходят защиты лишь потому, что научная ценность высосана из пальца с помощью пустого теоретизирования. Но такие случаи, к сожалению, не редкость. Вы правильно говорите, что за этим должны следить диссоветы, они должны не пропускать подобное. Ужесточение требований к диссоветам – это, конечно, необходимая мера, и ее тоже ВАК сейчас активно применяет. Но этого, как показывает практика, недостаточно. Например не далеко от нас (во Владимире) есть крупный региональный докторский совет по нашей специальности (05.13.06). Он полностью соответствует самым жестким требованиям ВАК. И вряд ли можно придумать формальные справедливые требования, которым бы он не соответствовал. Тем не менее, за деньги там вполне возможно защитить любую достаточно ценную практически (и только практически) работу, с напудренной научностью. Вот был у нас аспирант. Ничего не делал два года, работал на заводе, а в третий (когда замаячила армия) «на гора» родил диссертацию за пару месяцев. Естественно, на заседании кафедры его раскритиковали «в пух и в прах». Он съездил во Владимир, там ему сказали, что, мол, плати 30000 и можешь у нас защищаться. На кафедре мнения разделились: одни не хотели давать положительное заключение кафедры, другие призывали его дать, мотивируя это тем, что, раз совет готов принять на предзащиту и защиту такую работу, то пусть это будет на их совести, тем более, это прибавит процент выхода кандидатов из нашей аспирантуры. Видимо, по причине того, что у нас на кафедре всего штук 5 аспирантов и защищается один в два-три года, то вторая точка зрения победила, и тот человек спокойно защитился с крайне сомнительной научной новизной (да и практической ценностью, скорее всего, тоже) работы. Так что нужны дополнительные меры, повышающие научное качество диссертационных работ. Обсуждаемая инициатива явно усложнит жизнь тем, кто притягивает за уши к практическим результатам научный мусор (надеюсь, с этим согласны?). Но и усложнит жизнь тем, кто на производстве пишет научные работы, достойные научной квалификации. Им придется заботиться о том, чтобы научные учреждения приняли их в свой штат, хотя бы, по совместительству. Думаю, практикам, действительно имеющим достойные научные достижения, это не составит никакого труда. Их с радостью примет в свои ряды любое научное сообщество.

То есть работая на производстве, человек имет доступ и возможность выполнять практическую часть работы, уйдя, он, скорее всего, этой возможности лишится. Конечно, может быть и такой путь, что практик набирает материал по месту работы и набрав его, уходит в вуз (такое бывает).
Но ведь работа редко бывает без ошибок и поиска. Иногда надо возвращаться и что -то переделывать, вносить коррективы. А в этом случае такой путь отрезан.

А зачем обязательно уходить? Почему не работать по совместительству?

Да и для чего это делать - соблюсти искусственно выдуманное требование

Да, если это искусственно выдумано требование продиктовано необходимостью повышения качества научных работ. А Ваш этот аргумент может поставить под сомнение любое требование ВАК. Например, зачем публиковаться только в утвержденных в списке ВАК журналов? Только для того, чтобы соблюсти искусственно выдуманное требование? Или зачем искать оппонентов? Тоже только для того, чтобы соблюсти искусственно выдуманные требования? И т.п.