[gav]

fazotron

Я ставлю под сомнение заключение не о том, что пустое теоретизирование портит науку, а о том, что практики защищаются на пустых работах, сдобренных теоретизированием.

Спешу заметить, что Вы написали:

Это опять ваше умозаключение, ничем не подтвержденное.

С цитированием моего утверждения:

Раздача ученых степеней лишь за практический опыт, сдобренный «теоретизированием» подрывает эту саму научную составляющую.

Это и есть заключение о том, что «пустое теоретизирование портит науку». Если человек цитирует некоторое утверждение, а потом пишет, что сомневается в его справедливости, то именно к процитированному утверждению и следует относить несогласие. Если Вы согласны с этим, то я прошу Вас быть внимательнее в дискуссии. Чтобы мне не приходилось несколько раз переспрашивать, какие именно утверждения Вы ставите под сомнения. Мне не сложно, но это удлиняет и запутывает дискуссию, что наносит значительный удар по ее конструктивности.
Далее,

что практики защищаются на пустых работах, сдобренных теоретизированием

Главное ведь в этом случае (в случае защиты людей из практической сферы) не в том, что их работы могут иметь определенную и значительную практическую ценность, а в том, что сама специфика прикладных дисциплин опирается на реальный практический материал. И приращение научного (заметьте, не практического) знания идет как раз на основе изучения этого самого практического материала, постановки соответствующих экспериментов и пр.

То есть Вы считаете, что получение практически ценного знания – это научная деятельность? Если нет, то какие действия над практически ценным знанием позволяют квалифицировать их как науку?

Именно что не продиктовано. Практик совершенно спокойно прикрепляется к профильной кафедре (лаборатории) соискателем или заочным аспирантом и выполняет все, что делают соискатели или аспиранты, только имея преимущества в виде наличия базы исследования, хорошего знания проблемы
Ведь статус соискателя или заочного аспиранта тоже не планируется отменять. Почему им не может быть практик, почему обязательно надо идти в стены вуза штатным сотрудником?

Совершенно верно! Институт аспирантства и соискательства – как раз и призван решать проблему причастности к научной группе соискателя ученой степени и повышения его научной квалификацией. Однако, на практике, он неэффективно справляется со своей задачей. Аспирантуры часто чисто формально выполняют свои обязанности (можно вообще ничего не делать, а числиться там весь срок, а можно пытаться делать, но ничего не добиться в силу пассивности и формального отношения руководителей). Де-факто, статус аспиранта – совсем не показатель того, что человек действительно принадлежит к научной группе и выполняет научные исследования. Даже самый прилежный практик, который действительно хочет написать именно научную работу, вполне может попасть (и, скорее всего, попадет) в ситуацию – когда его просто «бросят» по течению, автоматом переутверждая на следующий год (о чем говорил nauczyciel). То есть надо либо усилить контроль над аспирантурами, либо искать другие критерии принадлежности к научной группе. Как эффективно модернизировать институт аспирантсва и соискательства непонятно. А вот изменить критерий принадлежности к научной группе – можно. Как раз обсуждаемая инициатива и является вариантом этого. Осуществлять формальное отношение к своим сотрудникам напорядок сложнее, чем к аспирантам и соискателям. У нас, например, на кафедру сейчас вообще не берут аспирантов, кто не желает устраиваться в вуз, хотя бы, на четвертьставки. И некоторым (почти всем) удается эту четвертьставку совмещать с другой работой (я, например, еще и госслужащий – сотрудник областного департамента информатизации и связи). Если работа при этом оказывается связанной с темой диссертации и близкой к дисциплине, преподаваемой в вузе – то такая ситуация, по-моему, даже самая лучшая. Конечно, и в этом случае найдутся «механизмы» формально числиться в вузе, не занимаясь научной или преподавательской деятельностью. Но сделать это будет напорядок сложнее, чем будучи аспирантом или соискателем.

Теперь о доступе к практическому материалу, о котором говорил nauczyciel
Естественно, есть ограничения доступа. Они могут называться по разному. В коммерческих организациях - это коммерческая тайна, оформленная соответствующим прикалом (положением). Это и правила режима, существующие, например в банках, на многих предприятиях. Эти документы ограничивают доступ посторонних лиц к конфидециальной информации, технологическим процессам и пр. Хотя там и не написано прямо, что эти ограничения касаются научных работников.
Нельзя сказать, что они не преодолимы. На один из этих путей я уже указывал - хоздоговорные работы. И здесь участие соответствующей кафедры может быть решающим. Однако, без содействия, взаимодействия с рядом работников предприятия мало что получается. Поэтому нередко наиболее талантливые практики в процессе выполнения хоздоговорной работы вполне успешно набирают материал на диссертацию.

Это все понятно и очевидно, что посторонним информацию не дадут. Но ученый и не должен быть посторонним. Ученый – посторонний только тогда, когда он не интересен заводу. А в этом может быть как завода (невостребованость инноваций, например), так и вина ученого (недостаточная квалификация). Если завод заинтересован и открыт для инноваций, то ученый практической деятельности, не нужный этому заводу – это или профессор кислых щей в чистом виде, из тех вузовских «теоретиков», переливающий из пустого в порожнее, о которых Вы говорили, или молодой ученый. С первым случаем все ясно, и на завод его допускать вряд ли стоит. Он именно является посторонним. А вот во втором случае молодой ученый должен принадлежать научной группе (вузу, НИИ, научному руководителю), с которыми и должен иметь дело завод. И если научная группа действительно научна (имеет научный авторитет), то никаких проблем с доступ к данным у молодого ученого возникать не должно.