feeleen
Цитата:
|
Слово "деятельность" имеет более широкое значение, чем "научная деятельность", но я употребил его именно в этом значении. Деятельность может быть и научной, не правда ли?
|
Цитата:
|
Мы вложили разный смысл в слово "деятельность", пользуясь его многозначностью.
|
Вы путаете многозначность слова с широтой его понятия.
У слова "деятельность" - два значения. Словарь Ожегова и Шведовой:
Цитата:
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, –и, ж.
1. Занятия, труд.
2. Работа каких–н. органов, а также сил природы.
|
Вот если бы, например, в пункте 3. значилось "научная работа" - то подмена содержания тезиса могла иметь место, да и то, не в нашей ситуации.
Цитата:
|
Учитывая контекст обсуждения, нормальный, логично мыслящий человек все понял - какой смысл я вкладывал в слово "деятельность", явно не копание канав.
|
Естественно, понятно, что Вы считаете свою деятельность наукой. Но не Ваши мысли были объектом обсуждения, а Ваш тезис.
Цитата:
|
И подмена тезиса, слово, употребленное в узком смысле, контекстуально очевидном, вами употреблено в более широком.
|
Не в более широком, а в более точном и правильном. Еще раз «научная деятельность» - это не одно из возможных значений слова «деятельность», а один из вариантов деятельности. Ваше право использовать это слово как угодно, равно как и право других участников делать те или иные замечания по поводу его употребления Вами.
Цитата:
|
Так что ваш аргумент - явная придирка к словам. Не более.
|
Почему придирка? Наоборот, как ни странно, Вы очень точно выразились. Ваше утверждение "В моей деятельности математика (школьный курс не в счет) нужна как корове седло, а философия необходима" совершенно справедливо. Об этом Вам и сказали – то, что Вы, наконец, назвали вещи своими именами (может быть, сами того не осознавая и не желая). Утверждений, касающихся того, что Вы при этом подразумевали, никто не делал. Обсуждалась удачность Вашей конкретной фразы и не более того. В этих рамках никакой подмены тезиса не было – обсуждался именно Ваш этот тезис. С точки зрения формальной логики, и по содержанию (если понимать слова в максимально близком к их значению варианте) этот тезис бесспорен. И это утверждение о его бесспорности не является никакой подменой понятий.
Цитата:
|
единственный аргумент. Софистика, не более.
|
В чем ложность этого аргумента?