[tat]

Спасибо. Наконец-то стороны начали слышать друг друга. М.б. мы вот так, перебежками, и доберёмся до истины.
Давайте сначала. В старые (добрые-недобрые) времена существовала, пусть и несовершенная, но система. Вузы и университеты, имевшие спциализированные ученые советы, издавали свои "вестники", "ежегодники" "учёные записки" и пр. Тиражи были небольшие, но они поступали в научные библиотеки, продавались в институтских книжных киосках, в Академкниге и т.д., что, собственно, и гарантировало некий научный мыслеобмен. Требования к статьям были строгими, сотрудники издательств - высококвалицифицированным и, и это определяло достойный уровень этих изданий. Разумеется, они себя не окупали, и финансировались из определенных гос. источников.
Публикации в них для защит не были строго обязательными, но считалось хорошим тоном иметь 1-2 именно в научном сборнике. А дальше в список включалось всё, вплоть до газетных статей (в одной докторской монографии "известного" культуролога 2\3 работ назывались "Видеокассета "Как организовать дискотеку в сельском клубе" Вып.1,2,3 и т.д. и брошюрки со столь же незамысловатым названием).
Всё поменялось, когда ВАК создал свой "список шиндлера", сначала абсолютно произвольно, а потом, разработав некие "критерии". Для специалиста понятно, что эти критерии абсолютно формальные, выполнить их может любой вася пупкин. И действительно,многие серьёзные издания, как сказал кто-то из участников дискуссии, просто не подсуетились и оказались за пределами этого списка.
Зато другие, став монополистами, очень быстро утратили свой академический глянец, предоставив свою площадь для далеко не совершенных публикаций "в порядке поступления". Речь идёт о журналах, издаваемых крупными учреждениями, которые не живут за счёт тиража. А зачем напрягаться?! Портфель полон, авторы - голубчики никуда не денутся - бежать-то некуда.
И, наконец, третьи... Это т.н. новодел, который быстро смекнул, что на дефиците можно заработать. (на самом деле, простой арифметический подсчет показывает, что слово "заработать" можно смело брать в кавычки - плата за публикации едва покроет накладные расходы). Так в ВАКовском списке появились бесчисленные "вестники" тьму-тараканьских институтов, труды конференций и иже с ними. Они, практически не вовлечены в научный оборот, т.к. тиражи обычно не превышают сотни экз. и расходятся между участниками. Такой научный междусобойчик.
Что в сухом остатке?
1. качественная научная журналистика теряет своё лицо и лишает серьёзных исследователей контекстного поля и площадки для дискуссий.
2. научно-популярные издания, которые рассчитаны на более широкий круг читателей и живущие от продаж, отказываются играть в ваковские игры.
3. малотиражные издания оттягивают ресурсный потенциал, практически изымая из научного оборота иногда достаточно оригинальные исследования.
Объективных же критериев оценки отечественных научных журналов пока нет, импакт-фактор и индекс научн. цитир. пока заманчивая, но далёкая перспектива.