Проблема, как мне кажется, не в том, что есть "теоретики" и "практики". Они есть в любом вузе и шире в любом сообществе. Вопрос в том, чем реально занимаются эти теоретики и эти практики. Совершенно нормальная ситуация, когда в штате есть сотрудники, активно участвующие в научной жизни (теоретики), но не встроенные в бизнес, а есть сотрудники, занятые в прикладных работах "на стороне", но использующие полученные навыки для трансляции какого-то нового знания, новой фактологии студентам. Это в идеале. В реальности возможно такое, что "теоретики" приходят в вуз только получать зарплату и читать лекции по книжкам 30-летней давности, пишут примитивные статьи в сборники ("для галочки"), нигде не выстуают и не читают научную периодику и при этом гордо именуют себя "научное сообщество". "Практики" в реальности могут числиться в вузе (на черный день, если уволят с основного места), эпизодически читать скомканные лекционные курсы, совершенно не участвовать в научной жизни, а с практическими достижениями знакомить студентов, которых берут на практику по месту работы (в качестве дармовой рабсилы с нулевой вероятностью отказа). Известна масса как позитивных, так и негативных примеров "теоретиков" и "практиков", причем в одном и том же вузе.
|